Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/891 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2007-05/08/2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak davalı şirkette 1.600,00 TL net maaş ile haftada 7 gün 07.00-19.00 arasında çalıştığını, iki haftada bir izin kullandığını, bir öğün yemek ve barınmanın iş yeri tarafından sağlandığını, bir gün izinli olduğunda diğer işçinin 24 saat çalıştırıldığını, bu nedenle davacının iki haftada bir 24 saat çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, son iki aylık ücretin ödenmediğini, iş bitimi nedeniyle iş akdinin fesh edildiğini, kısmi dava olarak 10,00 TL net kıdem tazminatı,

10,00 TL net ihbar tazminatı, 10,00 TL net yıllık izin ücreti, 10, 00 TL net 2015 yılı 7. ve 8. Ay ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte, belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL net fazla mesai alacağının, 10,00 TL net hafta tatili alacağının, 10, 00 TL net ulusal bayram genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve bakiye alacağının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davali müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iflasına karar verildiğini, görev itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK m. 235 uyarınca kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı işçinin SGK Hizmet Cetveli, davalı şirketlerin işyeri dosyaları, İhale sözleşmesi, dosya içerisine getirtilmiş, Ankara ....İş mahkemesinin .... K sayılı dosya örneği, davacı alacağı ve davalıların sorumlulukları ile ilgili rapor alınmış, bilirkişi ...'den alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Ankara ....İş mahkemesinin .... K sayılı dosyasının incelenmesinde; müflis şirket hakkında görülen davada ... E, sayılı dosyasında 12/04/2018 tarihli duruşmada, 1 nolu ara karara gereğice tefrik kararı verilerek dosya yeni esasa kaydedilmiş ve müflis şirket yönünden iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Ankara .... Ticaret Mahkemesi ... K sayılı ilamı ile davalı hakkında iflas kararı verilmiştir (mahkememiz dosyasının karar tarihinden sonra Yargıtay onama kararı ile davalı hakkındaki iflas kararı 15.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir).

Ankara .... İcra Müdürlüğü ( İflas Müdürlüğü) ... sayılı iflas dosyasında davacı alacakları için iflas masasına 59.701,00-TL'lık başvuru yapıldığı 23/03/2021 tarihli yazıyla bildirilmiştir.

Görüldüğü üzere, davalı şirket hakkında, iş bu dava tarihinden önce iflas kararı verilmiştir. Uyuşmazlık davalı müflis şirket ... İnşaat A.Ş.'nin davacı işçi ...'un kıdem tazminatı ihbar tazminatı, Yıllık İzin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, UBGT ücretinden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarı ve kapsamının belirlenmesi hususundadır.

İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 12/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı işçi ...'un davalı müflis ...

İnş.A.Ş.'nde ilk işe giriş tarihinin 05/09/2007 olduğu, iş akdinin son erdiği tarih olan 05/08/2015 tarihine kadar kıdeme esas süresinin 7 yıl 7 ay 10 gün olduğu, bu dönemde birden çok kez işe giriş çıkışının yapıldığı, tarihler arasının kısa süreli olması nedeniyle davacının fiilen kesintisiz ve aralıksız olarak davalı şirkette " bekçi" olarak çalıştığı, davacının çalıştığı tüm dönem boyunca sigortasının müflis davalı şirket tarafından SGK ya yatırıldığı, ücret bordrolarının da davalı müflis şirket tarafından düzenlendiğini, son alt işveren davalı müflis ...

İnş.A.Ş. Nin davacı ...'a kaşı sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarının net 8.152,31-TL, yıllık izin ücreti tutarının net 3.543,23-TL, Ücret alacağı tutarının net 529,34-TL, Fazla mesai tutarının %30 hakkaniyet indirimi yapıldığından net 9.633,69-TL hafta tatili ücretinin tutarının %30 hakkaniyet indirimi yapıldığından net 7.364,21-TL, UBGT ücreti tutarının %30 hakkaniyet indirimi yapıldığından net 1.789,01TL ve İhbar tazminatı tutarının bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı müflis şirket ...

İnşaat A.Ş.'nin iflasının13/02/2015 tarihi itibari iflasına karar verildiği ve iflasının açıldığı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesince onama kararı verdiği, bunun üzerine davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulduğu ve 18/11/2019 gün ve .... kararı ile Karar Düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davanın iflasın kesinleşmesinden önce açıldığı görülmekle, kayıt kabul davası olarak davaya devam edilmiş, davacının müflis şirket bünyesinde 05/09/2007 - 05/08/2015 tarihleri arasında 7 yıl 7 ay 10 gün işçi olarak çalıştığı,

SGK kurumu Hizmet dökümlerinin incelenmesinden ve Ankara ....İş mahkemesi dosyasından alınan tanık ifadelerinde anlaşılmış, iş akdinin iflasın açılma tarihi itibari ile fesh edildiği kabulü ile hesaplama yaptırılmış, bilirkişi hesaplarına göre davacının davalı müflis şirketten 8.152,31-TL kıdem tazminatı, 3.543,23-TL yıllık izin ücreti, 529,34-TL Ücret alacağı, 9.633,69-TL Fazla mesai alacağı (%30 hakkaniyet indirimi yapıldığında), 7.364,21-TL, hafta tatili ücreti alacağı (%30 hakkaniyet indirimi yapıldığında), 1.789,01TL UBGT ücreti alacağı (%30 hakkaniyet indirimi yapıldığında) olduğu,

İhbar tazminatı alacağın bulunmadığı dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacı vekilinin 19/02/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talepleri ile de bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne ve hesaplanan alacağın müflis şirektin iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur