Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/904 K.2021/445

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Otel işi ile uğraşan müvekkilinin ... ... projesinin içi mimarlık işi için davalı şirket ile sözleşme imzalamış olduklarını, müvekkilinin davalıya sözleşme bedelinin ... euro 'sunu nakit olarak ödemiş olduğunu, ancak ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü sözleşmenin konusunu oluşturan projeye onay/yapı ruhsatı vermediği için otelin yapımına başlanamamış olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, avans olarak ödediği ... euro 'yu davalıtan talep ettiklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe ve ödeme emrine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, daha sonra davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak davalının bu bedeli haksız bir şekilde iade etmediğinden bu davanın açılmış olduğunu belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ... euro alacağından bahsedip, şimdilik ... euro luk kısmı için dava açmış olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, sözleşmenin hala geçerli ve ayakta olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete ödemiş olduğu bir kısım iş bedelini talep etse de sözleşmenin devam etmesi sebebiyle bu bedeli isteme hakkı olmadığı gibi müvekkil şirketin bakiye alacak bedelini ödemesi gerektiğini, bakiye haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE:

Alınan 25/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak.

Taraflar arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmede projenin konusunun ‘Teklif konusu İstanbul ... ... pafta ... ada ... parselde bulunan ... ... projesinin yapılmasına yönelik çalışmaların gerçekleştirilmesindeki tüm iç mimari projelendirme ve malzeme tanımlama işi’ olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede işverenin sorumluluğunun ‘İşveren tarafından bütün mimari projeler hazırlatılarak iç mimari tasarımına uygun olarak iç mimara teslim edilmesi, İç mimar ve yardımcısının proje ile ilgili Antalya dışı tüm ulaşım ve konaklama giderlerinin karşılanması ve gerekli organizasyonların yapılması’ olduğu,

davacı tarafından sözleşmenin 5.3. maddesine göre avans ödemesi olarak ... tarihinde davalıya ... Euro’nun Garanti Bankasından gönderildiği, davalı tarafça bu sözleşme kapsamında yapılan işlere ait sunulan gider faturalarının toplamının ... olduğu, ...

BELEDİYESİ İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İmar İşler Müdürlüğü’nün ...-... sayılı cevabında da görüldüğü üzere ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan arsanın üzerine yükseklik sınırı aşılmaması ve imar planına uygun tadilat otel projesi ruhsatına onay verilmesine engel olmadığı, ifa imkansızlığı bulunmadığı, dava dosyası ve sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde dava konusu yere ruhsat alınmasının mümkün olduğu, ifa imkansızlığı bulunmadığı teknik yönden değerlendirilmiş olup, davacı tarafından davalıya ön ödeme olarak ...

Euro ödeme yapıldığı, davalı yanca da yapılan masraflar tutarının ... olduğu tespit edilmiş olup davacıya ön ödeme tutarı olan ... Euro’nun iade edilmesi ve davalının yapmış olduğu ... masrafın iadesini talep edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden bu hususun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Dosyasında yapılan incelemelere, taraflar arasında ... tarihinde imzalanan tüm iç mimari projelendirme ve malzeme tanımlama işi konulu sözleşmeye, dosyasındaki bilgi-belgelere, tarafların yaptığı itirazlara ve dosya kapağında yer alan Yargıtay Kararlarına göre;

Davacı şirketin davalı şirkete ödediği ... Euro’nun, sözleşme bedelinin %20 sine tekabül eden ... Euro’yu davalı şirketin ön proje çalışmaları için harcadığı emek ve mesai gideri olarak haketmiş olduğu, sözleşmenin götürü usulü olduğu ayrıca personelin emek ve mesai çalışmaları için sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ilave ücret talep edilemeyeceği, davacı şirket tarafından ...- ... = ...

Euro fazla ödenen miktarın Yargıtay Kararında bahsedildiği gibi haksız iktisap nedeni ile davalı şirketin, davacı şirkete iade etmesi gerektiği, ayrıca sözleşmenin kalan tutarının, davalı şirkete henüz tediye edilmemiş olması nedeni ile davalı şirketin sözleşmenin kalan miktarını talep etme hakkının olmadığı, davacı şirketin de davalı şirkete yukarda bahsedilen ... TL masrafını yaklaşık 3 yıllık yasal faizi ile ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... Euro arttırarak ... Euro'ya ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.

Davalının ... TL alacağının temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte toplam tutarının hesaplanması ve bulunan bu tutarın dava tarihi itibariyle ... Euro alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın euro cinsinden hesaplanması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ... A.Ş Davalı ... Ltd. Şti’ne açmış olduğu alacak davası sonucu yapılan inceleme sonunda; Davalı ... Ltd. Şti’nin; davacı şirketten ... tarihinde ... EURO avans aldığı, ... tarihinden ... tarihine kadar ... TL masraf yaptığı, yapılan ... TL masrafın tahsilatı ile ilgili temerrütte düşmediği ve dava açmadığı, Davacı ... A.Ş,- davalı şirkete göndermiş olduğu ... EURO avansın iadesi için ... tarihinde dava açtığı, davacının dava açtığı ... tarihindeki TCMB Euro döviz alış kuru ... TL olduğu, davalının yapmış olduğu ... TL’nin Euro karşılığı ... Euro olduğu, davacının alacağının ... Euro olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava eser sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermesi nedeniyle ödenen avansın iadesi istemine ilişkindir.

Öncelikle somut olayda ifa imkansızlığı bulunup bulunmadığı ele alınmış, gelen ... Belediyesi cevabi yazısı uyarınca, davacı şirketin otel projesi kat yüksekliğindeki anlaşmazlık nedeni ile belediyeden ruhsat alamadığı bu nedenle davalı şirketin taahhüt ettiği iç mimarlık proje işlerini ruhsatlı mimari proje olmadığından yerine getiremediği kabul edilmiştir.

Davacı yanca var olan mevzuata aykırı işin ruhsat alınabileceği düşüncesi ile davalı ile anlaşıldığı, bu hususun başlangıçtan itibaren var olan hukuki imkansızlık teşkil ettiği, bilirkişi raporu uyarınca tadilat projesi yapılarak ruhsata uygun hale getirilmesine ilişkin değerlendirmeye ise davacıya istenilen yükseklikten ve özellikten başka bir yapıyı yaptırma yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden ve imara aykırı olarak yapılması istenen işin mevzuat uyarınca davalı tarafça da imara aykırılığının bilinmesi gerektiğinden subjektif imkansızlığın her iki taraf için de baştan beri var olduğu kanaatine varılmıştır.

Raporda belirlenen davalının ön proje çalışması kapsamındaki çalışmaların tüm proje bedelinin yüzde 20 si tutarında olduğu ve bu tutarı davalının hak ettiğine ilişkin değerlendirmeler hakkaniyetli bulunmuştur. Bu nedenle ödenen ... Euro avanstan ... Eurosunun iadesi gerektiği kabul edilmiştir. Davalının mahsup talebi de bulunmakla ve kök rapor ve ... tarihindeki ek rapor uyarınca davalının bu iş için sözleşmeye göre davacı yanca karşılanacağı kararlaştırılan ...

TL masraf yapmış olduğu, bu tutarın da davalıya iadesi gerektiği kabul edilmiştir. Mahsup talebi haklı ve yerinde görülmekle farklı para birimleri bulunduğundan paranın ödendiği tarih nazara alınarak ödeme yapılan tutarın euro cinsinden miktarının tespiti için yeminli mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, rapor uyarınca ...

Euro bakiye alacağa ihtarnamede belirtilen 7 günlük ödeme süresi sonundan itibaren yabancı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yargılama giderleri dava tarihindeki kur üzerinden ( 4,52 TL) hesaplanarak harç ve vekalet ücreti değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır