Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/917 K.2024/361

...

DAVA

Kayıt -Kabul

DAVA TARİHİ : 11/12/2018

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... iflas numaralı dosyasında; talepte bulunmuş oldukları alacağın reddine ilişkin iflas idaresinin kararının taraflarına 26.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle işbu kayıt kabul davasını ikame ettiklerini, ... sayılı dosyalarına ilişkin hesap dökümleri sunulmuş ise de icra takiplerinin iflas tarihinden sonra başlatıldığı anlaşılmıştır.

Alacak dayanağı olarak sunulan icra takiplerinin iflas tarihinden sonra açılmış olması ve İİK 193.

Maddesi gereği iflas tarihinden sonra müflis şirket hakkında ilamsız takip yapılamayacağı, icra takiplerine dayanak teşkil eden alacak belgelerinin sunulmadığı….alacak başvurusunun reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilmediğinden istemin 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine’ karar verildiğini, alacağın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ve akdi ilişkinin mevcut olduğunu, Doğalgaz çevirim santral kurulumuna dair bir proje kapsamında santral kurulum, desalinasyon ve demi ünitesi yapımı,

her türlü çelik işlerinin müflis ile yapılan sözleşme gereği taşeron olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ekte sunulan fatura gereği müflisin borcunun bulunduğunu, sehven 2 adet icra takibi dışındaki müvekkili tarafından borçlu müflis aleyhine başlatılan icra takiplerinin iflasın açıldığı 04.06.2015 tarihinden önce ikame edildiğini, müflis borçlu şirketin müvekkili şirkete birden fazla kambiyo senedi nedeniyle borcu bulunduğunu, müflis borçludan tahsili için kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığını, 12.05.2015 tarihinde ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin müflis borçluya başlattığı icra takiplerinin mevcut olduğunu, icra takiplerinden 2 dışındakilerin iflas tarihinden önce başlatıldığını belirterek,... iflas numaralı dosyasından verilen alacağın reddi kararının kaldırılarak alacaklarının kabulüne, kabul edilecek davacı alacağının masaya kaydına ve sıra cetvelinde alacağına yer verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...'nin 04.06.2015 itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise...

İflas sayılı dosyasına 110 kayıt sayısı ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, İflas İdaresinin alacak başvurusunun reddine karar verdiğini, İflas İdare Memurlarının red kararı üzerine davacı yanın işbu davayı tesis ettiğini, süresinde açılmayan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın kambiyo senetleri ile ilgili olarak alacak isteminin yargılamayı gerektirdiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini,

burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisi kapsamında doğmuş alacağın mevcudiyeti olduğunu, iflas hukukunun kamusal yapısı gereği, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, bununla birlikte davacı tarafından alacağa esas olmak üzere dosyaya sunulan evraklar incelenecek olursa;

bir adet ihtarname, irsaliyesi ekli olmayan bir adet fatura ile müflis hakkında başlatılan icra takiplerine ilişkin takip talepleri ve takipler kapsamında temin edilen dosya kapak hesapları ile karşılaşılacağını, söz konusu evrakların alacağın varlığını ispata elverişli olmadığını, davacı yanın, müflis şirket ile...

Kurulumu işinde birlikte çalıştığını sözleşme akdettiğini ileri sürmüşse de, gerek masaya başvuru gerekse dava dilekçesi ekinde işbu sözleşmeye de yer vermediğini, iflas idaresinin red kararının hukuka uygun olduğunu, iddia edilen alacak miktarını kabul etmemekle beraber, bir an için asıl alacağın var olduğu düşünülse dahi temerrüt gerçekleşmediğini ve işletilmesi istenen faiz oranı ve faizin hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyaları,haediş dosyası ve banka kayıtları getirtilmiştir. Davalı iflas idaresinden ... iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas idare memurlarının isim ve adresleri, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, iflas masası kararı, müflis ... sayılı iflas kararı getirtilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde, talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Talimatla alınan 13.04.2020 tarihli bilirkişi raporu (Davacı şirket defter kayıtlarına göre müflis ...’den 600.627,59.TL. alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen çeklerin toplamının 775.400,00.TL. olduğu, davacı şirketin 3. Kişi konumundaki şirketler ile yapmış olduğu protokollere konu edilen veya bedelinin ödendiği ancak çeklerin kendilerine iade edilmediği iddia edilen çeklerinin toplamının 1.475.000,00.TL. olduğu, 10.04.2015 tarihli ... nolu 1.537.035,88.TL. faturadan kaynaklı alacağın, bahse konu faturanın düzenlenmiş olmasına rağmen davacı şirket defter ve kayıtlarında yer almadığı,

faturanın düzenlenmesine konu olan 01.10.2017 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun yerinde yaptırılacak bir inceleme ile tespit ettirilmesi gerektiği, Takibe konu çekler haricindeki çek bedellerinin müflis şirket tarafından ödenmiş olması, 10.04.2015 tarihli fatura içeriğini oluşturan işlerin davacı şirket tarafından yapıldığının belirlenmesi durumunda.

699.627,59.TL. (davacı defter kayıtlarındaki alacak) - 775.400,00.TL. (davacı tarafından takibe konu edilen çekler) - 1.537.035,88.TL. (10.04.2015 tarihli A-012068 -fatura)=s1.612.808,29.TL. davacının müflis şirketten olası alacağı. Takibe konu çekler haricindeki çek bedellerinin müflis şirket tarafından ödenmediğinin belirlenmesi durumunda.

699.627,59.TL. (davacı defter kayıtlarındaki alacak) - 775.400,00.TL. (davacı tarafından takibe konu edilen çekler) - 1.475.000,00.TL. (protokol yapılmış bulunan çeklerin bedeli) - 1.537.035,88.TL.

(10.04.2015 tarihli ... -fatura) = 3.087.808,29.TL. davacının müflis şirketten olası alacağı; davacı şirket tarafından 10.04.2015 tarihli faturanın içeriğindeki işlerin yapılmadığı ve takibe konu edilen çekler haricindeki çek bedellerinin müflis şirket tarafından yapıldığının kabulü halinde ise. 699.627,59.TL. (davacı defter kayıtlarındaki alacak) - 775.400,00.TL. (davacı tarafından takibe konu edilen çekler) = 75.772,41.TL. davacının müflisten olası alacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak. Davacı ile davalı müflis şirket arasında imzalanan ‘...

İmalat ve montaj işleri yapılmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli sözleşmesinde davacının taşeron olduğu, davalı müflis şirketin, ...sayılı karıyla iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına ve 04.06.2015 tarihi itibarıyla iflasın açılmasına karar verildiği, (kararın ... aşamasından geçerek 25.06.2018 tarihinde kesinleştiği), davalının iflas kararı sonrası davacı tarafından önce 09.01.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile icra takip dosyaları dayanak gösterilerek toplam 775.400,00.TL. alacağın iflas masasına kayıt edilmesi talebiyle iflas idaresine ... iflas dosyasına) başvuru yapıldığı,

daha sonra yine davacı tarafından 12.02.2016 tarihli dilekçe (15.02.2016 tarih ve 110 başvuru nolu) ile bu sefer de 10.04.2015 tarihli faturadan mütevellit toplam 1.537.035,88.TL. alacağın iflas masasına kayıt edilmesinin talep edildiği, Ankara İflas Müdürlüğü 2015/15 iflas dosyası İflas İdare Memurluğunun 15.04.2016 tarih ve 110 nolu kararıyla davacının masaya yazılmasını talep ettiği 1.537.035,88.TL. alacağın reddine karar verildiği, davalı/Müflis ... ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde;

iflas tarihi 04.06.2015 itibariyle davacının davalıdan 284.661,16 TL teminat 1.237.010,38 TL senede bağlanmış – çeke – toplam 1.521.671,54 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı müflis şirketten/.... tarafından davacı ...’ne verilen tüm çeklerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan 10.04.2015 tarihli ... no.lu 1.537.035,88.TL tutarında faturanın taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı/... şirket ticari defter kayıtlarına ilişkin verilerin ve dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde;

iflas tarihi 04.06.2015 itibariyle davacının davalıdan 284.661,16 TL teminat 1.514.713,40 TL senede bağlanmış – çeke – toplam 1.799.374,56 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, sonuç olarak; tarafların örtüşen ticari defter kayıtları ve dava dosyasına sunulan yazılara göre, davacının 04.06.2015 iflas tarihi itibariyle davalıdan 284.661,16 TL teminat, 1.266.692,58 TL senede bağlanmış – çek – olmak üzere toplam 1.551.353,74 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça talep edilen ve İflas idaresince reddedilen alacağın 1.537.035,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması için yazılan talimat sonucu, ... Binasının çelik konstrüksiyon olarak inşa edilen yapı olduğu, çatı ve yan cephelerinin sandviç panellerle kapatıldığı, çelik konstrüksiyon anlamında herhangi bir eksik bulunmadığı, tesisin üretime devam ettiği, davacının Şubat-2015/Mart-2015 dönemini kapsayan 5 nolu hakedişten sonra müflis ... tarafından feshedildiği 22/04/2015 tarihine kadar bir kısım imalat yapmış olsa bile, dosyadaki mevcut delillerle imalat ve alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacının eser sözleşmesine dayalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, icra dosyalarısı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davalı müflis .... sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, kararın 25.06.2018 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 27.12.2018 tarihinde yapıldığı, iflas kararından sonra davacı tarafından iflas idaresine başvurularak müflisten olan toplam toplam 1.537.035,88.

TL’lik alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresinin yeterli bilgi-belge sunulmadığı, icra takiplerinin iflas kararından sonra başlatıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği, iflas masasının ret kararının 26/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı iflas idaresi vekili, red kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık, ticari ilişkinin varlığı ile davaya konu hakedişe dayalı davacının alacağının olup olmadığı ve bu bedelin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce talimatla alınan ... inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti raporunun hüküm vermeye elverişli, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ile davalı müflis şirket arasında imzalanan ‘... işleri yapılmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli sözleşmesinde davacının taşeron olduğu, talimatla alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre işin tamamlanmış olduğu ve tesisin faal olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı müflis firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, tarafların örtüşen ticari defter kayıtları ve dava dosyasına sunulan yazılara göre, davacının 04.06.2015 iflas tarihi itibariyle davalıdan 284.661,16 TL teminat, 1.266.692,58 TL senede bağlanmış – çek – olmak üzere toplam 1.551.353,74 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça talep edilen ve İflas idaresince reddedilen ve davaya konu alacağın miktarının ise 1.537.035,88 TL olduğu anlaşılmıştır

Davacının taşeron olduğu ve işin tamamlanmış olduğu, aksinin de davalı tarafından ispatlanmadığı, ayrıca tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının iflas tarihi olan 19/03/2013 tarihi itibariyle toplam 1.551.353,74 TL alacağının bulunduğu hususunun sabit olduğu ve ödeme kaydının olmadığı, böylece iflas idaresinin red karanının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; ...'nin iflas masasına, davacının 1.537.035,88 TL alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...