Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/924 K.2021/74

K. YAZIM TARİHİ :16/02/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın siparişi üzerine birçok kez batarya - pil satışı yapıp teslim ettiği davalının faturalardan doğan borcunun 4.391,50 TL'sini ödediği bakiye 1.499,53 TL'yi ödemediğinden Ankara ... İcra Dairesinin 2018/7504 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/04/2019 tarihli dilekçesinde davaya konu edilen 168401 nolu fatura için talep ettikleri 654,90 TL fatura alacağından vazgeçtikleri, diğer 2 fatura 870,84 TL ve 191,16 TL'lik fatura alacakları için davalının devam ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yazılı sözleşme olmadığı, faturaların tek başına malı teslim ettiğini ispatlayamayacağı, fatura tarihleri ile kargo evrakları arasında tutarsızlık bulunduğu, ayrıca icra takibine konu fatura bedelleri toplamından davacının ödediğini beyan ettiği kısmın düşümü halinde 1.053,02 TL borçları olması gerektiği, taleplerinin çelişkili olduğu, faturaların muhasebe kayıtlarında bulunmadığı, mutabakat bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi / bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası, faturalar, kargo teslim belgeleri dosya içerisine kazandırılmış, davalı ticari defterlerinin ibrazı için ... mahkemelerine talimat yazılmış ticari defter ibraz edilmemiş, davacı ticari defterleri ve belgeler üzerinde, mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara .. İcra Müd. 2018/7504 takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı ..., borçlu ... aleyhine fatura dayanaklı toplam 1.708,85 TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Davacı ticari defterleri üzerinde Mali müşavir bilirkişice yapılan incelemede; Mali ...'ın 15/10/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ticari defterlerin 2016-2017 yılında yasal noter açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yılında davacı tarafça davalı adına iki adet toplam 1.062,00 TL'lik fatura düzenlendiği, faturalara karşılık 215,00 TL'lik tahsilat yapılmış olup, takip tarihi itibari ile davalıdan 847,00 TL alacaklı olduğu, diğer 654,90 TL'lik faturanın alıcılar hesabından dava dışı ... adına kaydedildiği, ayrıca kargodan gelen belgelerden "... ve ..." açıklamalı 14/01/2017 ve 17/02/2017 teslim tarihli içeriği bilinmeyen 2 kargo olduğunun tespiti yapılmıştır.

Yine HMK 220/son md. ve 222 md. Gereği ... Mahkemeleri aracılığı ile davalı ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, ticari defterler ibraz edilmemiştir.

Toplanan delillerden. HMK 222/3 md. Kapsamında ticari defterler ibraz edilmemesine göre davacı şirketin faturalar kapsamında davalı şirkete mal satıp, teslim ettiğini kabulü gerekmiş, bedelin ödenmesi hususunun davalıca ispatı gerektiği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yan ticari defterlerine göre 847,00 TL borcu bulunduğu,

HMK 222/3 md. Kapsamında davalının bu miktar bedeli ödemediğini kabul gerekmiş, asıl alacakla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine bu miktarla için borçlu itirazı haksız olmakla, borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinden önce davalı yan ihtarla temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerine davalı aleyhine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...