İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/933 K.2021/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile davacı firma arasındaki ticari faaliyet neticesinde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesap özeti bakiyesine göre davacının 643.440,84 TL alacaklı durumda gözüktüğünü, davacının ilgili tarihteki bakiye alacağını gerek irtibat kurularak, gerek 04.06.2018 tarihinde taahhütlü posta yoluyla gönderilen ihtarname ile talep edip davalının temerrüde düşürdüğü halde davalının ödemede bulunmadığını, sonrasında davalı şirketle görüşmelere devam edildiğini, ödeme yapılmamış olması sonucunda ....

İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yapılan itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıdan aralarındaki ticari taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 646.093,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 21/01/2020 tarihli raporunda özetle,

Taraflar arasında düzenlenen 25.02.2018 tarihli protokol dikkate alınmadan yapılan incelemeye göre, davacı tarafın defter kayıt ve belgelerinde, davalı taraftan 18.06.2018 takip tarihi itibariyle 956.879,02 TL. alacaklı olduğu,

Taraflar arasında düzenlenen 25.02.2018 tarihli protokol dikkate alınarak yapılan incelemeye göre, davacı tarafın defter kayıt ve belgelerinde, davalı taraftan 18.06.2018 takip tarihi itibariyle 771.345,90 TL. TL. alacaklı olduğu,

Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 643.440,84 TL. asıl alacak ve 2.653,09 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 646.093,93 TL. alacak talebinde bulunduğu,

Davacı tarafın ticari defterlerinde 18.06.2018 takip tarihi ve 12.10.2018 dava tarihinde sonra 30.12.2018 tarihinde 120 Alıcılar Hesabında bulunan 1.727.501,17 TL. alacak bakiyesini 30.12.2018 tarihinde kasa hesabına nakit tahsilat yapılarak alacağından düştüğü, ancak nakit tahsilat yapıldığına İlişkin her hangi bir evrak ibraz edilemediği,

Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, hususlarında görüş ve kanaatin bildirmiştir.

Dava taraflar arasındaki ticari taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, dava dilekçesi ekinde sunulan protokol gereği olarak ön inceleme duruşmasının yapıldığı 2 nolu celse ara kararı ile davalı tarafa davacının dosyaya sunduğu protokllenrden birer suret eklenerek daha önce yapılan tebligatın TK.35.madde uyarınca yapılmış olması da dikkate alınarak TK.35.maddeye göre protokollere ilişkin beyanlarını alınması için usulüne uygun isticvap daevetiyesi çıkarılmasına,

protokolü inceleyerek imzanın kendisine ait olmadığı halinde bu yönde araştırmaya esas olacak şekilde ıslak imzalarının bulunduğu yerlerinde bildirimesi ve bildirilen duruşma gününde hazır olması, aksi halde porotokol altındaki imzanın kendisinden sadır olmuş sayılcaığı ve isticvap daevetiyesine icap edilmemesi halinde protokol içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ayrıca ihtar edilmesine, karar verildiği, bu doğrultuda TK 35 e göre tebligatın yapıldığı.

Buna rağmen davalı tarafın beyanda bulunmadığı ve ihtarat gereği olarak protokoldeki imzanın davalı tarafa ait sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yine aynı celse ara kararı ile davalıya TK.35.maddeye göre ticari defter ve eki belgeleri ihtilaf dönemlerini kapsayacak şekilde mahkememize sunması için tebliğden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde defter ve eki belgeleri sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacağının ihtarına, yerine inceleme talep etmesi halinde bununda aynı süre içinde mahkememize bildirmesi yönünde ayrıca ihtar edilmesine karar verildiği, buna ilişkin de tebligatın yapıldığı ancak davalı tarafından ticari defterlere ilişkin açıklama yapılmadığı beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli görünen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen 25.02.2018 tarihli protokol dikkate alınarak yapılan incelemeye göre, davacı tarafın defter kayıt ve belgelerinde, davalı taraftan 18.06.2018 takip tarihi itibariyle 771.345,90 TL. TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, takip ve dava değeri daha düşük olduğundan taleple bağlılık gereği dava ve takip değerleri dikkate alınmıştır.

Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 643.440,84 TL. asıl alacak ve 2.653,09 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 646.093,93 TL. alacak talebinde bulunmuş ise de işlemiş faiz yönünden davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede verilen süreye göre belirlenen temerrüt tarihi dikkate alınarak resen hesaplama yapılmış ve

Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar

12.06.2018 13.06.2018 1 9,75 171,88,TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporundaki, davacı tarafın ticari defterlerinde 18.06.2018 takip tarihi ve 12.10.2018 dava tarihinde sonra 30.12.2018 tarihinde 120 Alıcılar Hesabında bulunan 1.727.501,17 TL. alacak bakiyesini 30.12.2018 tarihinde kasa hesabına nakit tahsilat yapılarak alacağından düştüğü, ancak nakit tahsilat yapıldığına İlişkin her hangi bir evrak ibraz edilemediğine dair tespit karşısında yapılan bu nakit tahsilata ilişkin durumun dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, yapılan nakit tahsilatın icra dosyasının infazında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporunda belirlenen 771.345,90 TL 'ye göre davasını ıslah etmiş ise de, ıslah dilekçesinde takip talebindeki asıl alacak miktarını 771.345,90 TL'ye çıkardıklarını belirtmiş olup, takip talep miktarını artırtığını beyan etmiş olmakla, dava itirazın iptali olup, ıslah ile takip talebindeki miktarlar artırılamayacağından ve ayrı bir alacak olarak ta talep edilmemiş olduğundan, ıslah dilekçesindeki talep miktarının reddi ile takip talebindeki miktarlara göre değerlendirme yapılmıştır.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza