Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/936 K.2021/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .../... şubesi ile borçlu şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, yine borçlu şirket ile davalının müteselsil kefaletiyle ....

A.Ş ile sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda kredi kullandırıldığını, borçlu şirkete bu doğrultuda ... sayılı ticari kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, ancak borçlu şirket tarafından taksitlerin vadesinde ödenmediğini, yine borçlu şirkete taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanılarak çek karnesi verildiğini, davalı nezdinde iki adet çek yaprağı da bulunduğunu, müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle çek bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından ayrıntılı belirtilen alacakları için Beyoğlu ....

Noterliğinden...tarihinde davalıya ve kefile ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, borçlulara bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borçlular tarafından ihtarname içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığını, borçlu tarafından ihtarname tebliğ alınmasına itirazda bulunulmamasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, çeklerin de teslim edilmediğini, müvekkili banka tarafından ticari kredi alacakları ve davalıya verilen ancak davalı tarafından müvekkili bankaya iade edilmeyen 2 adet çekin bedelinin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan davalı tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmek sizin itiraz edildiğini, davalının müvekkili bankaya öyle bir borcu bulunmadığını e alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, davalı şirketi ve kefilin müvekkili bankadan kredi kullandığını ancak ödeme yapmadığını, bu hususun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu beyan etmekle; davalı borçluların Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine , yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar davaya cevpa sunmamıştır.

Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davalının icra dairesi dosyasında borca, faize, yetkiye ve ferileriyle imzaya itiraz ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlık: Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı ve talep edilen faiz oranları yönünde olup olmadığı, ayrıca sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ihtarname, müşteri hesap özeti, Genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formu, Genel Kredi ve teminat sözleşmesi, kefalete ilişkin ek protokol suretleri sunulmuş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, davacı bankadan davaya konu kredi sözleşmesi , sözleşmeye dayalı tüm hesap hareketleri ve ödeme planları celp edilmiş, bankacı bilirkişiden takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular, .... . LTd. Şti ile ...i aleyhinde Genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine istinaden; ... TL asıl alacak, ... TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %28,8 Temerrüt faizi, ....-TL faizinin %5 gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere ... TL nakit toplamı, ... TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplamda ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca, imzaya ve yetkiye itiraz ettiği, her iki borçlu yönünden de takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... 'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Davalı borçlu şirketin ve davalı kefilin sorumluluğunun hesaplanması:

... Taksitli Ticari Kredi ... TL

...-....- 9 günlük yıllık %19,20 akdi faiz ... TL

...-... 7 günlük yıllık %28,80 temerrüt faiz ... TL

Gider Vergisi ... TL

Masraf ... TL

... Takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak ... TL

ÖZET

Takip ödeme emri Tarafımızca hesaplanan Asıl alacak ... TL Asıl alacak ... TL İşlemiş temerrüt faizi ... TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... TL Gider Vergisi ... TL Gider Vergisi ... TL Masraf ... TL Masraf ... TL

NAKİT TOPLAM ... TL - NAKİT TOPLAM ... TL

GAYRİNAKİTTOPLAM ... TL - GAYRİNAKİT TOPLAM ... TL

Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu'nun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde;

Davacı bankanın gayri nakdi depo talebi yönünde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21.maddesinde çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlığında banka yasa uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarı depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, iş bu sözleşme uyarınca davalıya çek defteri verildiği ve davalıya verilen çek yapraklarından 1 tanesinin kat ihtarnamesi tarihi itibari ile davalı asıl borçlu müşteri yedinde olduğu, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından 1 adet çek karşılığında ... TL depo edilmesinin çek yapraklarından doğan sorumluluk süresi boyunca aynen devamına,

Ticari Taksitli kredi borcu yönünden; ... Kat tarihi itibariyle doğan asıl alacak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ... .-TL ihtarname masrafı olmak üzere, Toplam ....-TLL olduğu denetime elverişli raporla anlaşıldığından nakdi alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır