Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/947 K.2022/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 24.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ....önünde yapılan çalışmalar neticesi müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım iletken ve varlıklarında hasara sebebiyet verildiğini, hasarın müvekkili tarafından giderilerek faturalandırıldığını, faturadaki hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine 2.080,34 TL asıl alacak (KDV dahil) ve 40,05 TL işlemiş faizi ve 7,21 TL faizin %18 KDV'si) birlikte toplam 2.127,60 TL'nin tahsili için Ankara ...

Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip yapıldığını, borçlunun 27.08.2018 tarihli dilekçe ile kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından takibine yapılan itirazın 750,92 TL (malzeme bedeli) asıl alacak ile14,44 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 764,92 TL üzerinde iptali ile %20 den az olmamak üzere borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11.01.2019 tarihli dilekçesi ile zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak cevap süresinin uzatılması talebini müteakiben 07.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin faaliyet alanındaki altyapı hizmetlerini yüklenicileri aracılığı ile yaptığını, dava konusu mahallerdeki altyapı hizmetlerini de ihbar edilen yüklenici ... İnş. ve Turizm San. Tic.

A.Ş. vasıtasıyla anahtar teslimi götürü bedel usulle gerçekleştirdiğini, yüklenici ile yapılan sözleşmede tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle yüklenicinin çalışmalardan doğacak zarar ve ziyandan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, hasarın varlığını iddia eden davacının, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla olmayıp mahkeme kanalıyla yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, davacının zararın ispatı yönünden kendi idarelerince tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarını sunduğunu, emsal kararlarda bu ispatın yeterli görülmediğini, bu durumda arada illiyet bağının da bulunmadığını,

davacı yanın icra takibinde, oranı ve işletildiği tarihleri belirtilmeksizin faiz ve faize KDV talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, haksız fiil kapsamında davacı yanın kablo/emtiasına verilen zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlu ... İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında 2.080,34TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 2.127,60 TL üzerinden takip yaptığı, ödeme emrinin 17/08/2018 tarihli borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince 27/08/2018 tarihli dilekçesi ile takibe konu borcun tamamına ve ferilerini, yasal 7 günlük sürede itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 07/11/2019 tarihli raporda, Davacının Ankara ...İcra Dairesinde başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile takibin 2.080,34 TL asıl alacak üzerinden devamının gerekeceğini, hasara ilişkin davacı taleplerinin ... Dairesince 17.06.2018 tarihli yazılar ile yapıldığı anlaşılmakta ise de, yazıların tebliğine ilişkin dosyada bilginin bulunmaması nedeniyle takipteki alacağa işlemiş faiz talebinin haklı olmadığını, takip sonrası alacağın faiz oranı ve miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 27/11/2020 tarihli raporda; Davaya konu mahalde gerçekleşen hasarın meydana gelmesinde kazı yapanın %100 kusurlu olduğunu, ancak mevcut belgelere göre hasarın kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, davacının takip konusu ettiği hasarla ilgili olarak, davalı veya yüklenicisinin hasardan sorumlu olduğunun kabulü halinde hasarla ilgili olarak 750,48 TL asıl alacak, 14,44 TL İşlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 764,92 TL alacaklı olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının haksız fiile ve faturaya dayalı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,). Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Dava, cevap, Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosya, futura örnekleri, hasar tespit tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Ankara İli, Mamak İlçesi, Boğaziçi mahallesi, Neşet Ertaş caddesi No:11 önünde yapılan çalışmalar neticesi müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım iletken ve varlıklarında hasara sebebiyet verildiği, faturadaki hasar bedeli bakımından 2.080,34 TL asıl alacak (KDV dahil) ve 40,05 TL işlemiş faizi ve 7,21 TL faizin %18 KDV'si) birlikte toplam 2.127,60 TL'nin tahsiline yönelik Ankara ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla takip yapılan borçlunun 27.08.2018 tarihli dilekçe ile süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın süresinde açıldığı, davalı tarafından takibine yapılan itirazın 750,92 TL (malzeme bedeli) asıl alacak ile14,44 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 764,92 TL üzerinde iptali istenmekle davanın anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak yargılama gerektirdiğinden ve miktar likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle;