Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2024/931

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2017 tarihli trafik kazasında müvekkili ...'nun sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın oluşumunda ...'nün sorumluluğunun bulunduğunu, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2017 tarihli trafik kazasında müvekkili ...'nun sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın oluşumunda ...'nün sorumluluğunun bulunduğunu, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ve dosyada başvuru evrakı mevcut olmakla (... karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıların kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik bilirkişisi 05/07/2019 tarihli raporunda özetle, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. İtiraz üzerine alınan ...'nun 26/03/2020 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve her iki raporun birbirini doğruladığı değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacı ...'nun kaza nedeni ile %8,1 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 05/01/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacı ...'nun kaza nedeni ile %17,2 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu bildirilmiştir. Davacının sunmuş olduğu raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi ve doğru yönetmelik uyarınca alınan 04/07/2024 tarihli ek raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kalıcı işgöremezliğinin %13 olduğu bildirilmiştir. Ek raporun tüm raporlar değerlendirilmek suretiyle ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (...) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 31/01/2024 tarihli raporunda, asıl ve birleşen davacının maddi zararını hesaplayarak asıl davacı ...'nun 35.485,46 TL, birleşen davacı ...'nun 61.085,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporundan sonra aktüer bilirkişiden alınan 12/11/2024 tarihli ek raporda, davacı ...'nun talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 158.821,54 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla ek rapora itibar edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili 18/04/2024 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile asıl dava yönünden davalı şirket ile sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiklerini bildirmiş, asıl davalı vekili aynı tarihli dilekçe ile bu dava yönünden feragate bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması gözetilerek asıl davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında birleşen davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan ek raporla belirlendiği, yargılama sırasında davacının bilirkişi raporuna göre 26/11/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, asıl davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği ve birleşen davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, birleşen davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]