Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/119 K.2022/300

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben İcra Takibi neticesinde satın alındığı, taşınmazın teslimi için mecura gidildiğinde davalı ...

Enerji ve Ür.Org.Ltd.Şti'nin taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiği, davalı firmanın tahliye için verilen yasal sürede tahliye etmediği, davacı müvekkil ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı için davalının taşınmazda fuzuli şagil sıfatında olduğu, Davalı tarafın taşınmazı tahliye etmediği 7 aylık süre için aylık 2.500,-TL'den toplam 17.500,-TL ecrimisil bedelini yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği belirtilerek, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı lehine 17.500,00-TL ecrimisil bedeline yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 28.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak açmış açtıkları davayı 17.500TL 'lik ecri misil bedelini 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.100TL artırarak 19.600 TL ye çıkardıklarını beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Danışmanlık Org. A.Ş.'nin kiracısı olduğu, kira akdinin son olarak 01.01.2012 tarihinde yenilenerek bedelinin ödendiği, aynı dönemle ilgili davalıdan yeniden bir ödeme talep edilemeyeceği, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı tarafından gayrimenkulde yapılan tadilatlarla ilgili dava hakkını saklı tuttukları belirtilerek usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Tapu Kayıtları, -10/02/2020 tarihli kök ve 04/08/2020 günlü ek bilirkişi raporları, -27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, -20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2013 tarih ve 2012/601 E, 2013/326 K, sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın 19/02/2019 tarihinde kesinleştiği ve sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Dosya arasına alınan tapu kaydı incelendiğinde; davaya konu ....parsel de bulunan Kargir işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün dava dışı 3.kişi adına kayıtlıyken, 05/04/2012 tarihinde icra yoluyla satış neticesinde davacı banka adına kaydedildiği, davacı bankanında bu taşınmazı 25/12/2020 tarihinde yine dava dışı ...'e devrettiği anlaşıldı,

Mahkememizce 10/02/2020 tarihli kök ve 04/08/2020 günlü ek bilirkişi raporları ile 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişkinin gidertilmesi için 3. Kez Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiden ecrimsil hesabı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş 20/09/2021 tarihinde alınan bu son bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı 28/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 17.500,00-TL den 19.600,00-TL çıkartmış ve ıslah harcının mahkeme veznesine yatırmıştır. Islah dilekçesi tebliğ olan davalı 12/03/2022 tarihinde 2.100,00-TL'lik kısmın zamanaşımına uğradığı def'ini ileri sürmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka tarafından dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben icra takibi neticesinde satın alındığı, taşınmazın teslimi için mecura gidildiğinde davalı ...

Enerji ve Ür.Org.Ltd.Şti'nin taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiği, davalı firmanın tahliye için verilen yasal sürede tahliye etmediği, davacı banka ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalının taşınmazda fuzuli şagil sıfatında olduğu, davalının davacının maliki olduğu işyerinde haksız işgalci konumunda olduğundan davacı dava açmakta haklıdır.

Davacının 7 aylık ecri misil tutarı olarak 19.600,00-TL alacak talebinde bulunabileceği denetime ve hüküm kurmaya elverişli 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de; davacını davasını açtığı 03/12/2012 tarihte 17.500,00-TL tutarında alacak talebinde bulunduğu, ıslah tarihi 28/02/2022 itibariyle alacağının (19.600,00-17.500,00=) 2.100,00-TL'lık kısmının zamanaşımına uğradığı -25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi- anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Dosya 0,60 TL Tamamlama Harcı 35,87 TL Vekalet harcı 8,50 TL Tebligat ve müzekkere posta gideri 177,10 TL Bilirkişi Ücreti 1.700,00 TL

TOPLAM 1.922,07 TL