Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/231 K.2021/775

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın özelleştirme kapsamına alması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı şirket arasında 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla ...'ın hisselerinin %100'ü 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesiyle dava dışı ...

Enerji Dağıtım ve Perakende Hizmetleri Anonim Şirketlerine satıldığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesine göre dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda davalının işletme hakkı devir sözleşmesinden önce gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyada el atma bedelinin tahsiline yönelik verilen kararın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada takibe konulması nedeniyle 102.721,84 TL ödeme yapıldığını, ayrıca da 1.588,82 TL bakiye karar harcı ile 1.588,82 TL temyiz harç ve masrafları ödendiğini ileri sürerek bu miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu 20 dağıtım şirketi kurulduğunu bu firmaların %100 hissesinin davalı ...'a ait olduğunu, 24/07/2006 tarihinde davalıyla İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşlamasında davacı tarafında devre esas mizan düzenlenerek,

devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin ...

Elektrik'in %100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce 12/11/2015 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebini kabul etmiş, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının kesinleştiği, ancak kararın infazı için Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmediği gibi ilgili davalı idarenin de kamulaştırma işleminin tescilini talep etmediği, Tapu Müdürlüğü'nün yazı cevabından anlaşıldığı üzere taşınmazın kaydının pasif olması nedeni ile tescil işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ancak aktif tapu kaydında Kamulaştırma Kanunu'nun 38/b maddesi uyarınca şerh bulunduğu, şerhe ilişkin kayıtlarda ... ibaresinin yer aldığı ve kesinleşmiş Mahkeme ilamı bulunduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kamulaştırmasız el atma davasında davalı (...) adına tesciline demiş ise de, şerhin ... olarak işlendiği, kararın ... lehine infazına ilişkin kayıt bulunmadığı da gözetildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Bozma ilamından sonra nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan 30/04/2020 tarihli raporda özetle, el atma işleminin 08/10/1997 tarihinde gerçekleştiğini, davacının 24/07/2006 tarihinden önceki işlemi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 79.286,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmış ve davanın ihbar edilmemesi nedeni ile karar tarihinden sonraki alacakların rücu edilemeyeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.