Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2021/848

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinde, tebligat ekinde bono örneği bulunmadığından şikayet yoluna başvurarak ödeme emrini iptal ettirdiğini, buna rağmen aşamalarda imzaya itiraz etmediğini, 5 yıl sonra eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davacıya da hizmet verdiğini, senetteki ismin davacı tarafça yazıldığını, imzanın ise davacıya ait tüm evrakta farklı şekilde kullanıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiştir. Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 25/08/2021 tarihli raporda özetle, inceleme konusu senette davacı adına atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmakla itibar edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı yan, senedin araç kiralama sözleşmesine istinaden verildiğini savunmuş ise de, davacı yan senedin dayanağını araç kiralama ilişkisi olarak kabul etmediğinden davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde, davaya konu senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı tespit edilememiştir. Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü davalı/alacaklıya aittir. Dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilememiş olması karşısında senetten dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunduğu ispatlanamamıştır (Yargıtay 19. HD 2018/4089 esas 2020/894 karar sayılı ilamı).

Her ne kadar davalı, davacının takibe itiraz etmediği gibi süreçte imza inkarında da bulunmadığını bildirmiş ise de, bu durumun menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmeyeceği, davacının imzayı ikrar etmiş sayılamayacağı açıktır. Davalı tarafça, cevap dilekçesinin süresinden sonra ibraz edildiği gözetildiğinde yeni delil sunulması mümkün olmamakla birlikte imzanın davacıya ait olduğunu ispata elverişli başkaca bir delil de sunulamamıştır. Sunulan sözleşme ile diğer senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmesinin senedin illetten mücerretliği ve davalının açıkça senedin dayanağı alacağı bildirememiş olması karşısında davayı ispata elverişli görülmediğinden dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilerek araştırılmamıştır.

Davalının kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]