Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2021/546

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından 17.07.2018 tarihinde ...

K. Sayılı karar tesis edildiğini, söz konusu kararın tesis edilmesine sebep olan davalı şirketler olduğunu, davalılar, müvekkili ... ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretini ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, nitekim bu hususlar yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ve müvekkili şirket üst işveren kabul edilerek,

dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulduklarını, davalılar ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinin 7. Maddesinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığını, mahkeme kararı, dava dışı işçi tarafından Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmiş ve icra dosyasına müvekkilim ... tarafından 26.02.2019 tarihinde 73.275,01 TL ödeme yapıldığını, davalılar, çalıştırdığı işçinin iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından sorumlu olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle işçi tarafından müvekkiline dava açılmasına ve bu sebeple açılan dava neticesinde müvekkilinin işçi tarafından başlatılan takip dosyasına 73.275,01 TL ödeme yapmasına sebep olmakla müvekkili şirkete zarar verdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

10.000,00 TL'nin 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 11.06.2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 39.029,37 TL arttırarak ıslah ettiklerini, ve toplam 49.029,37 TL'ye yükselttiklerini beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, ... Mahkemesinin ... K ve Ankara BAM 7.HD .... K, sayılı kararları, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 07/02/2020 tarihli kök ve 15/03/2020 tarihli ek raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirke ile davalı şirketler arasında "Ankara Büyükşehir Belediyesinin mücavir alan sınırlarında bulunan 2.grup parklar yeşil alanlar, piknik alanları, mezarlıklar, barajlar, fidanlıklar, seralarda yapılacak işler " için Sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını davacı ....Şti'den talep ettiği, sonrasında ...

Mahkemesinde alacak davası açtığı, ilk derece mahkemesinin kararından sonra dosyanın istinaf edilerek Ankara BAM ....HD'nin ilamı ile kesin olarak karara bağlandığı ve kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine takip başlatması üzerine davacı ....Şti tarafından dava dışı işçiye 73.275,01-TL ödendiği dosyanın böylece infaz edildiği, sonrasında da davacının huzurdaki iş bu rücu davasını açtığı,

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde; sözleşmelerin tümünün " Ödeme Koşulları" başlıklı 5.maddesinde " yüklenici firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacağından, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı v.s'den sorumludur." şeklinde hükmün bulunduğu, sözleşmedeki bu açık ve özel hükümle bu davaya konu kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tamamından yüklenici alt işverenlerin sorumlu olduğu, davalılardan dava dışı işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere alacağını rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; 07/02/2020 tarihli kök ve 15/03/2020 tarihli ek bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği işçilik alcakları yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve .... K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Ankara Bam 4. HD ... K, sayılı ilamı) birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda "..davanın kabulü ile dava tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair.." karar verilmiş ise de, faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilen "dava tarihi 27/06/2019" olduğundan sehven yazılan bu tarih gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş ise de, Ne var ki; ne tavzih ne de tashih yoluyla mahkemenin tefhim ettiği kısa kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün res'en tahsis yoluyla taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün olmadığından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]