Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/420 K.2021/292

K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalılardan ... ... Ltd.Şti. arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak davalı ...'in iki, davalı ...'in ise bir adet taşınmazını ipotek ettiğini, borçlu şirketin müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine çek verilmiş alacaklar için ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla, çek verilmemiş alacaklar için ise ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla icra takipleri başlatıldığını, her iki dosyada da takiplerin kesinleşmesine karşın tahsilat yapılamadığını, bu durum üzerine Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalıların takip dairesinin yetkisi, ipotek senedinde ... ...

LTD.Şti. yetkilisinin imzası bulunmaması ve borcun esası yönlerinden itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu, takip tarihinde davalı şirketin şirket merkezinin Ankara'da bulunduğunu, ipotekli taşınmazların ve ipotek borçlularının da Ankara'da olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının yerinde olmadığını, ipotek senedinde ipotek alacaklısı ile ipotek borçlularının imzasının bulunmasının yeterli olması,

borçlu şirket yetkilisinin imzasının gerekmemesi itibariyle de imza konusundaki itirazın da yerinde olmadığını, ipotek senedinde % 96 faiz kararlaştırılmış olması itibariyle müvekkilinin bu oranın altında % 36 faiz talep etmesinin yerinde bulunduğunu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20 ve 24. madde hükümleri uyarınca faizin KDV'si için ileri sürülen itirazın yerinde olmadığını, çek tazminatına ve fer'i alacaklara karşı ileri sürülen itirazların ise ipoteğin bu alacakları da teminat altına alması itibariyle yerinde olmadığını belirterek itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili tebligata karşın davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar vekili; borç miktarının takipte belirtilen kadar olmadığını, talep edilen faiz oranının ve faiz KDV'sinin de yerinde olmadığını, ihtarnamenin hukuka aykırı düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Taraf delilleri toplanmış, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, talimat yoluyla davacı defter ve kayıtları da incelettirilerek bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.

Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalılar aleyhine, takipte tekerrür olmamak kaydıyla, 1.109.999,99 TL asıl alacak, 72.244,99 TL % 5 karşılıksız çek tazminatı, 370.202,88 TL % 36 işlemiş faiz ve 66.636,51 TL % 18 işlemiş faizin KDV'si olmak üzere 1.619.084,37 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresi içinde açıklanan nedenlerle takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2015/254 Esas, 2015/556 Karar sayılı ilamı ile; “davanın kısmen kabulüne.

Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıların 1.109.999,99 TL asıl alacak, 370.202,88 TL % 36 işlemiş faiz alacağı ve 66.636,51 TL % 18 işlemiş faizin KDV'si alacağı olmak üzere toplam 1.546.839,38 TL alacağa itirazın iptaline, 443.999,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa BK.m.88/2 ile sınırlı olmak kaydıyla yıllık % 36 temerrüt faizi ve faizin % 18'i oranında KDVuygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen önceki karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğuna işaretle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. / Davalı şirketin şirket merkezinin Ankara'da bulunduğunun getirtilen sicil özetinden anlaşılması, ipotekli taşınmazların ve ipotek borçlularının da Ankara'da olması itibariyle takip dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiş, kaldırılmıştır. / Alınan bilirkişi rapor ve ek raporundan; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının lehe delil teşkil etme özelliği bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre 31.10.2008 tarihi itibariyle 1.109.999,99 TL davacı alacağı bulunduğu, işlemiş faiz alacağının 370.202,88 TL olduğu,

66.636,51 TL KDV alacağı (fatura düzenlenmesi halinde) bulunduğu anlaşılmıştır. / Davacı vekili ek rapora karşı beyanlarında; genel olarak itirazları olmadığını, alacakları tahsil edildiğinde KDV alacağı için fatura kesileceğini, karşılıksız çıkan çekler için çek tazminatı haklarının da bulunduğunu belirtmiştir.

Davacı vekilinin çek tazminatı ile ilgili itirazına bu hususta ilk rapora itirazı olmaması nedeniyle itibar edilmemiştir. / Sözleşmenin 5. maddesinde uygulanacak gecikme faizi oranı konusunda hüküm bulunması, bu hükme göre % 36 gecikme faizi talebinin yerinde olması, esasen ipotek senedinde bu oranın çok daha yüksek öngörülmüş bulunması,

davacı yanın diğer bayilerine yaptığı uygulamaya göre % 36 gecikme faizi talep etmesinin sözleşme koşullarına uygun olduğu kabul edilmiş, davalı yanın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. / Alacak likit nitelikte olduğundan 443.999,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.” gerekçesiyle “Davanın kısmen kabulüne.

Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıların 1.109.999,99 TL asıl alacak, 370.202,88 TL % 36 işlemiş faiz alacağı ve 66.636,51 TL % 18 işlemiş faizin KDV alacağı olmak üzere toplam 1.546.839,38 TL alacağa itirazın iptaline, 443.999,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 36 temerrüt faizi ve faizin % 18'i oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine,” karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/17717 Esas, 2016/8732 Karar sayılı ilamıyla “... 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK'nın 148/a maddesi hükmüne göre davalılar ... ve ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. / 2-Davacı vekilinin temyiz istemi çek tazminatı alacağına ilişkindir.

Mahkemece alınan kök raporda davacının talebine konu çek tazminatı ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığından Yerel Mahkemenin davacı tarafından ilk rapora itiraz edilmediği için çek tazminatı ile ilgili talebinin reddi gerektiği yolundaki gerekçesinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda Mahkemece davacının çek tazminatı ile ilgili talebi yönünden deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmiştir. / 3-Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; takip konusu ipotekler üst limit ipoteği olduğundan ipotek limitlerini aşmamak üzere hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme talebi ise reddedilmiş, Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda; Bankacı bilirkişiden davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği çek tazminatı alacağının tespiti yönünden rapor alınmış, düzenlenen raporda; İcra takip tarihi itibariyle davacının 19 adet çek nedeniyle talep edebileceği %5 çek tazminatı tutarının 72.244,99 TL olduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren %36 faiz ve faizin %18’i oranında KDV talep edilebileceği belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı, mahkememizce bozmadan önce toplanan deliller ve bozmadan sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davacının 19 adet çek nedeniyle talep edebileceği %5 çek tazminatı tutarının 72.244,99 TL olduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren %36 faiz ve faizin %18’i oranında KDV talep edilebileceği belirlenmiş, bozma dışı bırakılan hususlarda önceki hükümle aynı yönde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla.

Davanın kabulü ile.

Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, davalıların 1.109.999,99 TL asıl alacak, 72.244,99 TL %5 karşılıksız çek tazminatı, 370.202,88 TL % 36 işlemiş faiz alacağı ve 66.636,51 TL % 18 işlemiş faizin KDV alacağı olmak üzere toplam 1.619.084,37 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, (borçlu ... taşınmazları ipotek limiti olan 250.000,00 TL, borçlu ... taşınmazı ipotek limiti olan 1.500.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 36 temerrüt faizi ve faizin % 18'i oranında KDV uygulanmasına;

alacağın likit olduğu dikkate alınarak haksız itiraz nedeniyle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, takip ve dava tarihi itibariyle, alacağın %40'ı oranında 443.999,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]