Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/446 K.2021/287

K. YAZIM TARİHİ : 09/04/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2010 yılında davalı şirketin sahibi ve ortağı yetkilisi olan ...'nin inşaat işleri yapımında kullanılan, davalı şirketin satışını yaptığı, bir adet izolasyon briket makinasını müvekkiline satma hususunda anlaştıklarını, ...'nin makina bedelinin ödenmesi için iki farklı bankadaki hesap bilgilerini verdiğini, müvekkilinin makina bedeli açıklaması ile ...'nin banka hesaplarına toplam 121.500,00 TL ödeme yaptığını, briket makinasının davalılarca teslim edilmediğini paranın da ödenmediğini, sürekli müvekkilinin oyalandığını, bu nedenle ... müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptaline, takibin devamına davalıların % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, şirket adına yapılmaş sözleşme için şahsen sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış davada zaman aşımının dolduğunu iddia etmiş, ikinci cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı arasında örneğini sundukları satış sözleşmesi kapsamında toplam 250.000 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, 150.000 USD'nin mal teslimine kadar gerçekleşeceği, sadece izolasyon briket makinasının satışı olmayıp tüm sisteme dahil ürünlerin satımı hususunda anlaşıldığını,

sözleşme bedelinin 121.500,00 TL'nin çok üzerinde olduğu, davacı şirketin çok düşük bir miktar ödeme yaptığı, müvekkilinin kredi çekerek tüm makina ve ürünleri maliyetlerine katlandığı fakat davacı alıcının temerrüde düşerek sözleşmede belirlenen bedeli ödeyemediği, bu surette müvekkilinin uğradığı zararı kabul ettiği, davacı şirketin bu davayı açabilmesinin mümkün olmadığı, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmediği sözleşmenin hala ayakta olduğu, ödediği bedeli geri istemesinin mümkün olmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava satım akdi kapsamında malın teslim edilmemesi nedeni ile bedelin istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Davacı vekili 17/03/2021 tarihli tarafların ihtiyari arabuluculuk süreci ile anlaşmalarına dair arabuluculuk anlaşma son tutanağını ibraz ettiği ve 07/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; karşı tarafın ihtiyari arabuluculuğa daveti ile taraflar arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını imzalı beyanı ile talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ... ....Noterliğinin 06/11/2019 tarihli vekaletnamesinden sulh olmaya yetkisinin olduğu, huzurdaki davacı vekili Av.... ında Av. ... ın tevkili ile vekaletnamedeki işlemleri yapmaya yetkili kılındığı görüldü.

Davalılar vekili Av. ...'nün imzalı beyanında; 17/03/2021 tarihli davacı vekilince ibraz edilen arabulculuk anlaşma son tutanağındaki imzaların kendilerine ait olduğunu, ihtiyari arabulculuk yolu ile huzurdaki dava çözümlendiğini, davacı tarafla anlaşıldığını, karşılık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını dava konusuz kaldığını bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Sonuç olarak; tarafların sulhen ihtiyari arabuluculukla anlaştıklarını imzalı beyanları ile beyan ettikleri, anlaşmalarına dair arabuluculuk son tutanağında ibraz ettikleri görülmekle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...