Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/462 K.2021/349

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin 1986 yılında Ankara'da kurulduğunu, cirosunun büyük bir bölümünün yırt dışı işlerden temin edildiğini, Haziran 2019 döneminde şirket bünyesinde 146 kişi istihdam ettiklerini, firmanın 2018 yılına kadar yıllık cirosunu arttırarak faaliyetlerine devam ettiğini, 2017 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor dönem içerisine girdiğini, döviz kurunun ani yükselmesinden ve yaşanmakta olan yüksek enflasyonun şirket üzerinde finansal ve mali açıdan çok zor bir durumda bıraktığını, yakın zamana kadar şirketinde kredi, kredi kartı, banka kartı vermeye çalışan,

bakiyeli cari hesap, kredi mevduat hesabı, ihtiyaç, işletme veya yatırım kredisi vermeye çalışan bankacılık sektörünün, taraflarınca anlaşılamayan ve analiz edilemeyen kısıtlamalara gidildiğini, şirkette baş gösteren finansal kırgınlığın nedeni ile borç finansmanlarında artış, uzun vadeden kısa vadeli borca kayış, faaliyet gösteren sektör piyasalarında, rakiplar tarafından icra edilen spekülatif hareketler, şirketimizin kısa vadeli borçlarını artık çeviremez hale getirdiğini, kısa vadeli ve uzun vadeli borçların ödenemez hale geldiğini, şirketin vade konkordatosu talep ettiğinden bahisle,

İİK.'nun 285 ve diğer maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, yeni takip başlatılmasının yasaklanmasını, başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, talepte bulunan müvekkilleri aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasını, rehinli malın satışının engellenmesini,

talepte bulunan müvekkillerinin üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulmuş ve konulacak haciz ve muhafazaların uygulanmamasını bu nedenle konkordato talebinde bulunma zarureti hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile,

müvekkili şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K.

305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İ.İ.K'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacı şirketler yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 22/08/2019 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirketler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Talep üzerine 11/11/2019 tarihli ara karar ile ise, 22/11/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 2 ay süre ile uzatılmıştır.

Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 22/01/2020 tarihli ara kararı ile; Davacı şirketler tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirketler hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.'nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 12/04/2021 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; ... Geri Dönüşüm Hiz. Tic. A.Ş yönünden şirketin hali hazırda borca batık olmadığını, yapılan alacaklılar toplantısında İ.İ.K.'nun 302. maddesinde belirtilen koşulu alacak tutarı açısından sağlayamadığını, ... Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden yapılan alacaklılar kurulu toplantısında adi alacaklılar için İ.İ.K.'nun 302. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiğini, ancak rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığını, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun muhtemel iflası halinde alacaklılar eline geçebilecek tutardan fazla olacağını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, mühlet içerisinde şirketin akdedilmiş borcu bulunmadığını belirtmişlerdir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.

Davacı ... Geri Dönüşüm Hiz. Tic. A.Ş'nin konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; İİK'nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.

12/04/2021 tarama tarihli konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve adi alacaklar yönünden İİK'nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK'nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği belirlenmiş; davacı ... Geri Dönüşüm Hiz. Tic. A.Ş'nin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin davacının İİK'nun 308. maddesi gereğince davasının reddine; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Konkordato komiserler kurulunun 12/04/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında.

Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize tasdik projesine göre "Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ...

Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine" ilişkin teklifin, İ.İ.K'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,

kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Böylece.

Davacı şirketin konkordato projesinin 26/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 6.011,42 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ...

Kağıtçılık ve Geri Dönüşüm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine.

Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına; talep üzerine komiserler kurulu raporu ve duruşmada alınan imzalı beyana göre, İ.İ.K'nun 307.maddesi gereğince, rehinle temin edilen alacakların konkordato talebinden önce doğmuş olduğu, alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmadığı,

rehinli malların, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği anlaşılmakla, şirkete ait işletmenin faaliyetinde kullanılan rehinli .... plakalı araçlar ile Ankara ili, Elmadağ ilçesi, 701 ada, 5 parselde bulunan (fabrika binası) taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.