Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/465 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numaralı ticaret sicilinde kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin insan sağlığı ile ilgili her türlü faaliyetleri yürütmek; modern tıp ve sağlık hizmetleri ile ilgilenmek;

çağdaş ve son sistem cihazlarla insanları tedavi etmek gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirket ortakları arasında anlaşmazlık bulunduğunu, şirketin fiilen faaliyet göstermediğini, davacının da yurtdışında bulunduğunu ve yaşadığını, ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı nedenlerin mevcut olduğunu, şirketin diğer ortağı ... tarafından şirketin işleyişini sağlanmaya çalışıldığını, davacının şirketin % 99 ortağı olmasına rağmen şirketin işleyişi için gerekli bilgileri diğer ortak ...’den alamadığını, şirketin ticari defterlerinin ve karar defterinin davacıya teslimini istemesine rağmen diğer ortak tarafından defterler teslim edilmediğini,

şirketin tüm vergilerini ödemesine rağmen bilgi alma ve belge inceleme hakkının ihlal edildiğini, vergi borçlarının doğduğunu, vergi ödemelerinin de davacı tarafından yapıldığını, şirket muhasebecisi ...’ın da diğer ortak ile yaptığı görüşme sonucunda evrakların tedarik edilmemesi nedeniyle aradaki sözleşmeyi feshettiğini, bakiye borcunun ödenmesini istediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle muhasebecinin yasal yollara başvurduğunu, kalan borcun davacı tarafından ödendiğini, şirketin diğer ortağı tarafından davacı ve davacının diğer şirketi ...

Tic. Ltd. Şirketi aleyhine sahte senet düzenlediğini, senet nedeniyle Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve yine Antalya ... İcra Müdürluğü’nün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, senetlerdeki borca ve imzaya Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı ve Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyaları ile itiraz edildiğini, diğer ortak ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, şirket müdürü olan ... tarafından ...

Limited Şirketi isimli bir şirket kurduğunu, davacının ortaklıktan ayrılmak istediği şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, şirket müdürü ... şirkette kendi yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak aynı alanda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurarak haksız rekabet oluşturduğunu, şirketin kötü yönetildiği ve davacının zarara uğratıldığını, davacının ve diğer ortak arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, ortaklığın çekilmez bir hale geldiğini, ... tarafından davacı ve davacının diğer şirketi aleyhine sahte senet düzenlenerek icra takibine geçilmiş olmasının da ortaklar arasındaki ilişkileri tamamen kopardığını,

davacının yaşanan tüm bu olaylar sonrasında şirketi kapatmayı düşündüğünü, karar defterinin kayıp olmasından dolayı şirketin tasfiye edilemediğini, ticari defter ve kayıtların nerede olduğunun bilinmediğini, şirketin faal durumda olmadığını, yasal yükümlülüklerin devam ettiğini, vergi borcu doğmaya devam ettiğini, TTK'nun 638/2 maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlıfcında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.

Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar" verebileceğinin düzenlendiğini, davacının ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, davalı şirketin ortaklığından ayrılmak amacıyla davalı şirkete Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, tebligatın şirketin herhangi bir faaliyet göstermemesi ve bahsedilen adreste olmaması sebebiyle iade edildiğini belirterek davacının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket temsilcisi tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacı ortağa şirket ile ilgili bilgilerin mail ve diğer ortamlar üzerinden gönderildiğini, davacının bilgilendirildiğini, davacı tarafın kendine ait başka bir şirket kurduktan sonra dava konusu şirkete ait bilgilerin temini için üçüncü kişileri yönlendirdiğini, ve bu kişilerin şirketle ilgisi olmadığı ve yetkilerinin de ortaya koyulmaması nedeniyle bilgi verilmediğini, sahte senet düzenlenmesi iddiasının yargılama aşamasında bulunduğunu,

icra hukuk mahkemesi ve icra dosyasının yapılacak inceleme sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını, davacı tarafın aynı faaliyet konusu ve aynı işle alakalı başka bir şirketi ... tarihinde kurduğunu, davacının kendi oluşturduğu sonuçlara dayanak hak iddia etmesinin iyi niyetli olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddiaların soyut olgularla kendini haklı çıkarmaya yönelik olduğunu, ortaklıktan çıkma istemiyle ilgili diğer ortağın görüşlerinin alınması,

çıkmaya katılıp katılmayacağının sorulması ve iddiaların diğer ortakla ilgili olduğunun ispatlanması gerektiğinden haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli beyan dilekçesinde de davacı tarafından ... tarihinde davalı şirket ile aynı konularda faaliyet gösteren ... Turz. Tic. Ltd.

Şirketinin kurulduğunu, kendisinin rekabet etmeme kuralına aykırı davrandığını, yine davacı tarafından mahkemenizin ... esas sayılı dosyasında ticari defterlerin ocak 2018 yılında kaybolduğundan bahisle dava açtığını, kendisine şirketle ilgili bilgilerin mail ve whatsapp kanalıyla gönderildiğini, herhangi bir başka belge veya bilgi isteme talebinin olmadığını, sahte senet düzenlediği iddiası ile hakkında yapmış olduğu şikayet ve davaların haksız olduğunu, imzaların davacıya ait olduğunu, imzaya itiraz davasının da reddedildiğini,

kendisi tarafından şirketin % 1'lik hissesinin davacıya devri konusunda teklif iletildiği halde davacının yanaşmadığını, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak dava açıp menfaat elde edemeyeceğini, davacının haksız olup, kendisinin haklı olduğunu, öncelikle % 1 hissedar olduğu şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, şirketin uzun süredir faaliyetsiz kaldığını, her iki ortağın da başka şirket kurup faaliyetlerine bu şirketler üzerinden devam ettiklerini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, kendisinin ortaklıktan çıkarılmasına, şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesine Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı karar örneğini, dosya kapsamında alınan grafoloji uzmanı imza inceleme raporunu, adli tıp imza inceleme raporunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan grafoloji raporunu, şirketlerin kuruluşuna ilişkin ticaret sicil kayıtlarını, whatsapp yazışma çıktısı fotokopilerini ibraz etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı şirketin vergi kayıtları, mail çıktıları, muhasebeciye yapılan ödeme belgesi, icra takipleri ödeme emirleri, savcılık şikayet dilekçesi, ihtarname, ticaret sicil kayıtlarına delil olarak dayanılmış, şirketin sicil kayıtları, vergi dairesi ve SGK kayıtlarını getirtilmiş, ikinci şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekiler ... Turz. Tic. Ltd. Şirketi ve davacı, şüphelinin ..., suçun resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında takibe konulan senetlerdeki imzaların sahteliğine ilişkin soruşturma dosyası olduğu, anlaşılmıştır.

Ticaret sicil dosyasının incelenmesinden; davalı şirketin ... sicil numarası ile ... tarihinde tescil edildiği, ortaklarının davacı ve ... olduğu, şirketin halen faal olduğu, temsilcisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... borçlu ... olduğu, ... tanzim, ... vade tarihli ....-Euro bedelli bonoya dayanılarak girişilmiş kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... borçlu ... Turz. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, ... tanzim, ... vade tarihli ....-Euro bedelli bonoya dayanılarak girişilmiş kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.

Vergi dairesi yazı cevabından davalı şirketin ....-TL vergi aslı ve ....-TL gecikme zammı borcu olduğu, SGK yazı cevabından ....-TL takibe düşmüş borcu olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Turz. Tic. Ltd. Şirketi, davalı ..., davanın imzaya itiraz davası olduğu, ... tarih ... sayılı kararla imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının incelenmesinden; davacının ..., davanın zayi belgesi verilmesi davası olduğu, ... tarih ... karar sayılı kararla karar defterinin kaybolduğu tarihten itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ibraz edilen grafoloji uzmanı ... tarihli raporunun incelenmesinden; dava konusu senetteki imzanın ...'e ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının incelenmesinden; davacının ... davalı ..., davanın imzaya ve borca itiraz olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... karar sayılı kararla dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline ... tarihli celsede davacı tarafa çıkma payı isteyip istemediklerini açıklamak üzere bir haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davacının çekilmez hale gelen ortaklığın bir an önce sonlanmasının önem arz ettiği, ayrılma akçesi talebinin olması halinde dava sürecinin uzayacak olduğunu, davacının bu süre içerisinde zarar görmeye devam edeceğini, bu sebeplerle ortaklıktan çıkma payı taleplerinin olmadığı beyan etmiş, taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dava, davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket aleyhine açılmış haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasıdır.

Davacı davalı şirketin % 99, dava dışı ... ise % 1 hisseli ortağıdır. Dava dışı ... de ... tarihli dilekçe ile çıkma veya fesih talep etmiş, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, şirket defterlerinin de kayıp olduğunu, davacı tarafından açılan zayi davasının da reddedildiğini beyan etmiştir.

Davacı haklı neden olarak kendisine şirketle ilgili bilgi ve belge verilmediğini iddia etmiş ise de limited şirketlerde bilgi verme ve alma hakkı TTK'nun 614. maddesinde düzenlenmiş olup, ortağın bilgi ve belge alma talebi konusunda genel kurula müracaat etmesi, kabul edilmediği takdirde mahkemeye müracaat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafça bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat veya dava bulunmamaktadır.

Yine davacı tarafça defterlerin verilmediği iddia edilmiş ise de; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karar defterinin zayi olduğuna dair dava açılmış ve dava süresinde açılmadığı için reddedilmiştir. Davacı tarafça davalının sahte bono düzenleyerek hakkında icra takibi yaptığı yönündeki şikayet ve davalar yönünden de yapılan yargılamalarda alınan raporlar sonucunda senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesi ile açtığı davalar reddedilmiştir.

Yine davacı tarafından haklı gerekçe olarak ileri sürülen diğer ortağın aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiği öne sürülmüş ise de, diğer ortak tarafından kurulan şirket ... tarihinde tescil edildiği halde bizzat davacı tarafından davalı şirketle aynı konularda faaliyet gösteren ikinci şirketin kuruluş ve tescil tarihi ise ...'dir.

Davacı ve dava dışı diğer ortağın hisse oranları gözetildiğinde davacı tarafça davalının ortaklıktan çıkarılması veya fesih istenilmediği gibi diğer ortağın şirketin feshi veya kendi payının davacı tarafından devralınması ve ortaklıktan çıkarılması talebi de kabul edilmeyip, ısrarla ortaklıktan ayrılma talep edildiği halde ortaklıktan çıkmaya gerekçe olarak gösterilen sebeplerden olan rekabet yasağına aykırı şekilde yeni şirket kurulduğu iddiası konusunda davacı bizzat kendisi daha önceden şirket kurarak kendisi kusurlu hareket ettiği gibi sahte bono düzenlendiği iddiası konusunda da imzalar kendisine ait çıktığı için yine kusurlu taraftır.

Bilgi ve belge alma hakkı yönünden de yasaya uygun geçerli bir müracaatı bulunmamaktadır. Yine şirketi dava dışı ortağın idare ettiği, kendisinin yurt dışında bulunup şirketle ilgilenemediği iddiası yönünden de ... tarihinde davalı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurmuş olmakla, bu iddiası yönünden de iddiasını ispatlayamamıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafça ortaklıktan çıkmasına izin vermeye yetecek şekilde kendi kusuruna dayanmayan haklı bir sebep ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)