Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2022/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkilinden çeşitli ürünler satın aldığını ve karşılığında doğan borç çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, toplamda 9.588,72-TL'lik malzeme satın alan davalı, 7.250,22-TL'lik borcu çeşitli dönemlerde ödendiğini, bakiye 2.338,50-TL'lik borca ilişkin olarak müfeaddit kez davacı müvekkili tarafından talepte bulunulmasına karşın davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçınmış, tüm şifahi girişimleri de sonuçsuz kaldığını, icra takibi yoluyla bu alacak tahsil edilmeye çalışılmış ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borca haksız ve kötüniyetli bir biçimde itiraz eden borçlu vekili takibin durmasında neden olduğunu, borçlu borca itirazının haksız olduğunu, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötüniyetli biçimde itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile daha önce bir çok kez alış veriş yaptığını, faturalar kesildi, ödemeler yapıldığını, itiraz ettiğimiz konu malzemelerin tarafına veya çalışanına teslim edilmeden faturalandırılmak suretiyle borçlu duruma düşürülmediğini, kendisine teslim edilen malzemelere ilişkin ödemelerini yaptığını, davacı şirket tarafından tarafına teslim edilmeyen bir kısım malzemelerin kendisine teslim edilmiş gibi gösterilmek suretiyle faturalandırılma yapıldığını, şirketine teslim edilmeyen malzemelere istinaden kesilen faturayı kabul etmediğini, bahse konu malzemelerin tarafına veya çalışanına teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Faturalar, -Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları, -Ankara 6.İcra Müd. ... sayılı takip dosyası, -07/02/2020 tarihli ve aynı bilirkişiden alınan ek bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2.338,50-TL asıl alacak, 349,81- TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için Ankara 6.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır.

Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi son ek raporunda sonuç olarak; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin ise 2018 yılı kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve defterlerin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, "...

Davacının kesmiş olduğu 602,98-TL tutarındaki 2 adet faturanın eki irsaliyenin teslim alındığına dair imzalatıldığı irsaliye fatura olmadığından faturaların imzalanmadığı kanuni süresinde faturaların kesildiği davalı bu faturaları kayıtlarına almadığı iki yan tarafın C/H farkının bu 2 faturalardan ve davacı kayıtlarında gözükmemesinden kaynaklandığı tespit edildiği, bu iki bilgi ışığında bunların dışında 1.735,52-TL olarak iki tarafında carisinin bir birine mutabık olduğu,

bu iki faturanın varlığı kabul edilmesi ve 13.03.2018 tarihli faturanın 01/05/2018 de işlenip nakit ödenmiş gibi muhasebe birimi tarafından kapatıldığından davalı tarafın 2.338,50-TL alacağı bulunduğu... " bildirilmiştir.

Davalıya 08/02/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince irsaliye faturaları altındaki imzaların kabul edip etmediği konusunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış 02/07/2021 tarihinde tebliğ olmuş davalı asil ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehlerine delil niteliğinde değilse de aleyhine delil niteliğinde olması, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile kısmen ispat edildiği, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalının imzalarının da bulunmadığı iki fatura bedeli toplam alacaktan ( 2.338,50-602,98 ) düşüldüğünde ( 523086 nolu 277,30-TL, 523168 nolu 325,68-TL=602,98) kalan miktar olan 1.735,52-TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu alınan alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 6,40 TL Posta giderleri 195,20 TL Bilirkişi Ücreti 650,00 TL

TOPLAM 851,60 TL