Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/483 K.2022/33

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/02/2016 tarihli 12 aylık bakım periyodu kapsamında “Cihaz Kullanım ve Teknik Sözleşmesi' imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirketten ürün temin edilmesi kaydıyla kullanılmak üzere davalı şirkete dava konusu cihazın teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 01/03/2017 - 16/04/2019 tarihleri arasında malzeme alımı yapmadığını, davalıya Ankara ...

Noterliği'nin 19/03/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ve cihaz iadesinin sağlanamadığını iddia ederek 01/03/2017 - 16/04/2019 tarihleri arasında cihazın 26 aylık haksız kullanım bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL tutarındaki maddi zararın, haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile dava konusu cihazının kullanımının müvekkile bırakıldığını ve kullanım karşılığında cihazda kullanılacak sarf malzemelerinin alımının davacı şirketten yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, başkaca kullanım ya da kira ücreti belirlenmediğini, sözleşmenin imzalanması akabinde müvekkili tarafından toplu sarf malzemesi alımının (400.000,00 TL civarında) gerçekleştirildiğini, 27/03/2019 tarihine kadar da 597.551,51 TL tutarında sarf malzemesi alımı yapıldığını, anılan sarf malzemelerinin göz ameliyatlarında kullanılan ürünler olduğunu ve çok fazla tüketilmediğini,

davacının ihtarnamesinden sonra da 7.717,00 USD tutarında ve 27/03/2019 tarihinde sipariş yerildiğini, davacı şirket yetkilisinin verilen siparişi yetersiz bulması ve daha fazla alım yapılması konusunda müvekkilini zorladığını, sipariş tutarının üzerinde ürüne ihtiyaç olmadığı ve alınamayacağı bildirildiğinde cihazı almakla tehdit edilip icra yoluyla almaya geldiklerini, müvekkil hastanede anılan cihazla planlanmış 5 ameliyat olmasına rağmen cihaz teslim edilmek zorunda kalındığını ve yeni bir makine almak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşme, ihtarname, emsal kiralamaya ilişkin evrak, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Taraf defterleri ile iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir, göz hastalıkları uzmanı, nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 24/02/2021 tarihli raporda özetle, davacı defterlerine göre davalı adına 742.726,16 TL'lik sarf malzemesi faturası düzenlendiğini ve bedelinin ödendiğini, cihazın sözleşmeye aykırı olarak davacının dava dışı kişiye borcu nedeni ile haczedildiğini, davalının haksız şagil olmadığını, davalı tarafça cihazın geri alınması nedeni ile 465.000,00 TL tutarında yeni cihaz aldığını, davacıdan alınan sarf malzemelerinin hastane işlemlerinde kullanılmaya yeterli olduğunu,

davacının cihazı kullanımının haksız olmadığını ve davacının zararı bulunmadığını bildirmişlerdir. Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2021 tarihli ek raporda, 742.726,16 TL bedelli faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğunu bildirmişlerdir.

Ecrimisil değerinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden alınan 14/10/2021 tarihli ek raporda, dava konusu cihazın kaç vakada kullanıldığının tespiti halinde ecrimisil bedelinin belirlenebileceği bildirilmiştir. Raporlar oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hüküm esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, tacirler arasında taşınır malın haksız kullanım iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sarf malzemesi alımı karşılığında davacıya ait cihazın davalının kullanımına bırakıldığı ve 16/04/2019 tarihi itibari ile dava dışı alacaklının davacı aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında haciz ile davalıdan teslim alınarak davacıya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile haksız kullanımının bulunup bulunmadığı, davacının bu nedenle tazminat talep edip edemeyeceği ve varsa miktarı hususundadır.

Taraflar arasındaki sözleşme ile, ürünün sarf malzemesi alımı karşılığında zilyetliğinin davalı yana bırakıldığı, sözleşmede süre, alınması gereken sarf malzemesi miktarı ya da alım olmaması halindeki yaptırımlara ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı tarafça sunulan 32 adet fatura ile 17/04/2019 tarihine dek sarf malzemesi alımı yapıldığının sabit olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı, ... Tıbbi Cihazlar şirketinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığından bahisle bu şirkete ait faturaların kabul edilemeyeceğini savunmuş ise de, Ankara ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında cihazın icra yolu ile 16/04/2019 tarihinde haczedilerek davalıdan teslim alınmasının ardından, davacı adına, ...

Tıbbi Cihazlar şirketi temsilcisi ... ... tarafından cihazın yediemin olarak teslim alındığı, davacının da bu tarih itibari ile kendilerine teslim edildiğine dair kabul beyanının bulunduğu ve bu faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu gözetildiğinde davacının bu savunmasına itibar edilmemiş, şirketler arasında fiili bağlantı olduğu değerlendirilmiştir.

Yine dava dışı alacaklının icra takibine ilişkin takip tarihinin 11/04/2019 olması, alacak miktarı, takibin kesinleşmesi ile haczin 16/04/2019 gibi kısa bir sürede gerçekleşmesi ve haricen tahsil ile hacizden aynı tarih itibariyle vazgeçilerek cihazın yediemine teslim edilmesi hususları da hayatın olağan akışı çerçevesinde dikkate alınmıştır.

Bu hali ile bilirkişi heyetinin fatura bedeli ile cihazla yapılan ameliyatlar dikkate alındığında sözleşme kapsamında davalının gereken miktarda alım yaptığına ilişkin tespiti gözetildiğinde davalının sözleşmeye aykırı davranışının, haksız kullanımının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu hali ile davalının kullanımı yasal ve haklı bir nedene dayanmaktadır.

Davacı, sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeni ile fesih hakkı bulunmasına rağmen 2018 ve 2019 yılları için bu yönde bir irade göstermeyerek 19/03/2019 tarihli noter ihtarnamesine dek zilyetliğin davalıda kalmasına muvafakat etmiştir. Bu ihtarname ile, tebliğden itibaren 3 iş günü içinde cihazın ve kira bedelinin iadesi talebinde bulunularak muvafakat geri alınmış, ihtarname davalıya 21/03/2019'da tebliğ edilmiştir.

Sürenin dolduğu tarih itibari ile sözleşmede kiraya ilişkin bir düzenleme bulunmadığından sarf malzemesi alımının yapılması gerektiği değerlendirildiğinde, davalı tarafça sunulan 27/03/2019 tarihli sipariş formu ile bu yönde girişimde bulunulduğu anlaşılmışır. Her ne kadar sipariş ... Tıbbi Cihazlar şirketine yapılsa da yukarıda açıklandığı üzere şirketler arasında fiili bağlantı bulunmaktadır.

Davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı ve davalının kullanımının hukuki dayanağının bulunduğu, ihtarname ile muvafakatin geri alınmasını/sözleşmenin feshini gerektiren bir durumun bulunmadığı, dolayısıyla davalının zilyetliğinin haklı dayanağının zedelenmediği ve ihtarname ile rızanın geri alınmasının davalının haksız kullanımda bulunduğu anlamına gelmediği değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]