Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/496 K.2021/107

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/09/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

DAVA.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirketin üretimini ve satışını yaptığı kedi köpek maması siparişi verildiği, siparişler için avans çekleri olarak 05/08/2017 tarihli 47.250,00 TL bedelli çek 12/08/2017 tarihli 48.750,00 TL bedelli çek, 26/08/2017 tarihli 48.950,00 TL bedelli toplam 144.950,00 TL'lik çek verildiği ve çeklerin gününde ödendiği, borçlu şirket tarafından 131.057,72 TL bedele karşılık ürünler gönderilmediği, müvekkilinin ödediği parada iade edilmediği, ödenen ve karşılığı gönderilmeyen bedelin tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans niteliğinde ödenen bedelin istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası, faturalar, çeklerle ilgili bankadan gelen belgeler dosya içerisine kazandırılmış, davacı ticari defterleri ve belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı yanın ticari defterleri istenmesine rağmen ibraz edilmemiştir.

Ankara ... İcra Müd. ... takip sayılı dosyasında alacaklı ..., borçlu ...aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğünde 131.057.72 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçlu vekilince; borcu olmadığından bahisle, Borca ve yetkiye itiraz ettiği, yetki itirazı kabul edilerek Ankara İcra Müdürlüğünden gönderilen ödeme emrinede borçlu vekilince borçları olmadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Mali müşavir bilirkişice davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerin yasal zorunluluğu olan noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu edilen 3 adet çekin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafça gönderilen mallara ilişkin fatura bedellerinin mahsubu sonrası 131.057,72 TL cari hesap bakiye alacağı olduğu tespiti yapılmıştır.

Davalı şirkete HMK 220/son-222 mdleri gereği, ticari defter ve belgelerinin ibrazı için meşruhatlı davetiye çıkarılmış, tebliğine rağmen ibraz edilmemiş, yeri bildirilmemiştir.

Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı yana avans niteliğinde verildiği belirtilen çeklerin ... gelen 27/05/2020 tarihli cevabi müzekkerede her üç çekinde takas sistemi aracılığı ile ödendiği belirtilip bankalarını bildirdiği, ilgili bankalardan gelen çek örneklerinin incelenmesinde; ...Şubesinden verilen çek no 4100786 çekin 48.750,00 TL bedelli, 12/08/2017 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... lehine keşide edildiği, ... cirosu ile diğer cirantalara geçtiği, ... Bankasından gelen cevabi müzekkerede; 14/08/2017 tarihinde ibraz eden ... ödendiği,

Diğer ... Şubesinden verilen çek no 4100785 çekin 47.250,00 TL bedelli, 05/08/2017 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı cirosu ile diğer cirantalara geçtiği, ... Bankasından gelen cevabi müzekkerede; ilgili bankaya takas odası aracılığı ile şube müşterileri ...'den kredi teminatına karşılık alınmış 08/08/2017 tarihinde tahsil edildiğinin bildirildiği,

Diğer çekinde ... Banktan geldiği, takas ortamında ödendiğinin belirtildiği, görüntüsünün CD ortamında gönderildiği görüldü.

Toplanan delillerden; davacı şirketin, faturalar kapsamında davalı şirketen ürün satın aldığı, 2017-2018-2019 yıllarında ticari ilişkileri bu şekilde devam ettiği, verdiği siparişlere ilişkin avans niteliğinde çekler verdiği, bankalardan gelen cevabi müzekkerelerden çek bedellerinin ödendiği, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 131.057,72 TL'lik davacı tarafça ödeme olduğu halde davalının ürün göndermediği,

TTK 82 mdsi gereği ticari defter ve belgelerin 10 yıl süre ile saklanması gerektiği, TTK 83 vd mdlerinde, resen mahkemece ticari defterlerin ibrazının istenip incelenebileceği, davalı şirkete ticari defterlerinin incelenmesi için ibrazı istenip HMK 222 mdsi gereği meşruhatlı tebligat gönderildiği, ibraz edilmediği, HMK 222/3 mdsine göre; diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi halinde usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği düzenlemeside dikkate alınarak davacının siparişleri için avans niteliğinde çekler verip bedelini ödediği,

davalı yanın ödenen bedel karşılığı ürünleri göndermediği anlaşılmakla ödenen bedelin istirdadı için yapılan takibe itirazı haksız olmakla bu miktar üzerinden borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, kabul edilen miktar üzerine davalı aleyhine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...