Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin takibe konulan senet nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile takibe konu olan kişiler arasında herhangi bir ticari veya başka bir ilişki söz konusu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkil adına sahte imza atan suçluların tespiti için Ankara Cumhuriyet Başsavcılına suç duyurusunda bulunuldunu, soruşturma ... numarası ile halen devam etmekte olduğunu, gerekli görüldüğü takdirde mahkememizce celp edilebileceğini,

takibe konulan senede ilişkin yapılan tebliğattan müvekkil çok sonra haberdar olduğunu, yapılan tebligatın TK 21 e göre muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle itiraz edilemediğini, bu sebeple mahkemeye menfi tespit davası açılması zarureti doğduğunu, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. numarası ile başlatılan icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu davacı ve dava dışı ..., ... Grup Mühendislik Şahıs Şirketi ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin tüm borçlular hakkında kesinleştiğini, müvekkil şirket, takip konusu senedi ciro yoluyla ...

Grup Mühendislikten aldığını, şu halde müvekkil şirketin, senedi ciro yoluyla teslim aldığı şirketten önceki cirantalar ve keşideci hakkında bilgi sahibi olması mümkün olmadığını, nitekim müvekkil şirket dava dışı ... dışındaki adı geçen kişileri tanımadığını, müvekkil şirket ile adı geçenler arasında doğrudan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin, senedi ciro yoluyla teslim aldığı ...

Grup Mühendislikten önceki cirantaların ve keşidecinin imzalarının söz konusu şahıslara ve/veya yetkili kişilere ait olup olmadığınını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının, haksız ve kötü niyetle imzasını inkar ettiğini düşündüklerini, davaya açıklık getirmesi bakımından davacı ile diğer şahıslar arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yalnızca imzanın davacıya ait olmadığı iddiasının dinlenilmesi hukuken mümkün olmadığını,

zira davacı pekala üçüncü bir şahsı yetkili kılıp yerine imza attırabileceği gibi kötü niyetle hareket ederek yetkisiz üçüncü bir kişiye de yerine imza attırabileceğini, bu anlamda salt imza incelemesi ile sonuca varılması somut olayın ve davanın mahiyeti gereği mümkün olmadığını, davacının senedi ciro yoluyla teslim ettiği dava dışı ...

Grup Mühendislik şirketi ve senedi teslim aldığı keşideci ... ile aralarında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti için mevcut ticari defterlerin incelenmesini ayrıca davacının vekaletname ile yetkili kıldığı üçüncü bir kişinin olup olmadığının tespiti için Türkiye bu doğrultuda senet üzerindeki imzaların sahte olup olmadığını değerlendirme imkanı da bulunmadığını, iş bu nedenle davanın kabulü halinde, doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretine müvekkil şirketin katlanmasının beklenemediğini, huzurda ikame edilen iş bu davanın dava dışı ..., ...

Grup Mühendislik Şahıs Şirketi ve ...'e ihbar edilmesinde tarafımız açısından hukuki yarar bulunmadığını, zira hem somut olayın açıklığa kavuşması açısından hem de davanın kabulü halinde, davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması halinde ödenecek miktarlar ve ayrıca uğrayacağı zararlar için adı geçenlere rücu etmeleri söz konusu olacağından 6100 sayılı HMK, m.61 ve devamı hükümlerine göre davanın ihbarını talep etme zorunluluğu doğdunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... CBS Sorusturma Dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin ..., suç resmi evrakta sahtecilik Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında davacı adına imza atan şahıslar hakkında şikayetçi olduğuna ilişkin dilekçe olduğu görülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasının incelenmesinde, alacaklının

ve senet aslı. Takip alacaklısının ... Gelişim İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, takip borçluların ..., ..., ... olduğu davaya konu senedin 1 Adet 6.000,00 TL lik 30/08/2017 ödeme günlü ve 21/03/2017 düzenleme tarihli olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/07/2021 tarihli raporunda İnceleme konusu senetteki 1.ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçii, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı davacıdan imzalatarak aldığı bonoyu ciro ederek diğer davalıya verdiği ve diğer davalı tarafından da bu durum bilinerek takibe konulduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Dava, cevap, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... CBS Sorusturma Dosyası Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/07/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce davacının huzurda imzaları alınmış ayrıca bono düzenleme tarihine yakın imza asıllarının bulunduğu belgeler getirtilerek imza inkarı ve tahrifat iddiasının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/07/202 tarihli raporda bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporu belgeler ve davacıların ıslak imzaları karşılaştırılma suretiyle hazırlanmış olup, dosyadaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu ve tahrifat kanıtlanamadığından borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın reddine, borcun ödendiği sabit olmaması karşısında; davalı hakkında talebin haksız olduğu anlaşılmakla davalı lehine icra tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]