Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2021/51

Dava

Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti'li ünvanlı şirkete bedeli ödenen, ancak bu şirket tarafından hileli davranışlarla iadesi yapılmayıp davalı bankaya krediye karşılık teslim edilen çek nedeniyle davalı banka tarafından Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2019/2332 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığı, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesi vs bulunmadığı halde vadesiz hesaplarına resen bloke konulup 10/05/2019 ile 2017//05/2019 tarihleri arasında toplam 42.300,00 TL üzerine bloke konulup hukuka aykırı olarak tahsilat gerçekleştirildiği, icra müdürlüğünün takip dosyasından İİK 89/1 maddesinde belirtilen haciz ihtarnamesi veya icra kanalıyla bir haciz blokesi yapılmadan bu şekilde banka tarafından hesaplara bloke konulması hukuka aykırı olduğu, bu nedenle 20/05/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek,

blokenin kaldırılmasının istendiği cevaben kaldırılmayacağının belirtildiği, bu nedenle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7254 sayılı dosyasından sebepsiz zenginleşmeye dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı bankaca haksız itiraz edildiği, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı iddialarıyla, itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu edilen blokenin dava tarihinden önce borca mahsuben tahsilat yapılmasının akabinde kaldırıldığı, davaya dayanak icra takibinin dayanağı kalmadığından davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir, ayrıca müvekkili banka ile dava dışı .... Arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve kredi kullandırıldığı, davacı şirketin keşidecisi olduğu, ...

Şebesine ait 20/09/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli 30989 nolu çekin tahsilinde borca mahsup edilmek üzere ciro yoluyla müvekkili bankaya devir ve temlik ettiği, çekin süresinde ibraz edildiğini " karşılıksızdır" kaşesinin basılmasının akabinde çekle ilgili davacı aleyhine Ankara ... İCra Müdürlüğünün 2019/2332 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, müvekkili banka ile müşterisi ...

Arasındaki sözleşmenini 8 ve 10. Maddeleri gereğince tüm hak ve alacakları hakkında takas mahsup rehin ve hapis yetkisi bulunduğu, dolayısıyla davacının hesabına konulan blokenin bu yetkiye istinaden konulmuş olup, borca mahsuben tahsilat yapılmasının akabinde dava tarihinden önce kaldırıldığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacağın İçin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası, dosyaya kazandırılmış, yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/7254 takip sayılı dosyasında alacaklı ... ,Borçlu ... Aleyhine 42.300,00 TL asıl alacak ve işlemiş olmak üzere toplam 42.689,51 TL için ilamsız takip yaptığı, borçlu süresi içerisinde borçları olmadığından bahisle itiraz ettiği, yasal süresindeki itiraz nedeniyle takibin durduğu, İ.İ.Y. 67. maddesi gereği iş bu davanın açıldığı görüldü.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/2332 takip sayılı dosyasında alacaklı .., borçlu ... Ltd. Şti aleyhine 60.000,00 TL çek bedeli için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı, ödeme emrinin 21/02/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, 06/03/2019 tarihinde bankalara İİK 89/1 kapsamında haciz müzekkeresi yazılması ayrıca tapu ve araçlarla ilgili haciz işlemleri yapılması için talepte bulunulduğu, dosyanın halen derdest olduğu görüldü.

Davalı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu alınmış, özetle; davalı banka ile dava dışı ... arasında 22/09/2017 tarihli ve 450.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müşteri şirketin kullandığı kredi ile ilgili borç tutarının 360.555,62 TL olduğu, borcuna karşılık davacı şirketin keşidecisi olduğu, çeki tahsil için bankaya ciro ederek teslim edildiği ve banka tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığının tespiti yapılmıştır.

Ankara .. İCra müdürlüğünün 2019/2332 esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan çekin incelenmesinde ...verilen çekin keşidecisinin ... Lehtarının ... Olan 20/09/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin lehtar ...Şti.'nin cirolayıp ... Ltd. Şti'ne geçtiği ve ilgili şirketce de...'nın emrine ödeyiniz diyerek cirolanıp ... teslim edildiği, 20/09/2018 tarihinde bankaya ibrazından "karşılıksız" kaşesinin vurulduğu görüldü.

Davacı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayanarak hukuka aykırı bloke ve hesaptaki paranın tahsil edildiğini belirtip tahsil edilen bedelin istirdatını talep etmektedir.

Toplanan delillerden. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı .... İle aralarındaki ticari ilişkiden bahsedip, borçlarına karşılık davacı şirketin keşide ettiği çekin bedeli ödendiği halde hileli davranışlarla iade edilmediğini belirttiği, dava dışı ...'nin lehtardan sonra çeki alan ciranta olduğu, daha sonradan bankanın aldığı ve çekin ibrazında "karşılıksız"olduğu, Def'iler Başlıklı TTK'nın 687.

Maddesinde "düzenleyenin hamililerden biri ile kendi arasında doğrudan var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, eğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun hükmü" gereğince davalı bankanın 3. İyi niyetli şahıs konumunda olduğu, çeki alırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair iddia ve delil olmadığı, kredi borcuna karşı aldığı davacının ödeme def'inin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, çekin davalı banka tarafından bankaya ibrazında karşılıksız kaldığı, alacağının tahsili için icra takibi yaptığı ve borcun ödenmediği,

icra müdürlüğünden diğer bankalarda alacağı olması halinde İİK 89/1 md kapsamında alacağın tahsili için icra müdürlüğüne talep açıldığı, bu aşamada kendi bankasından keşideci borçlunun vadesiz hesabına bloke koyup, hesapta bulunan 42.300,00 TL meblağı alacağına karşı tahsil ettiği, davadan önce de blokenin kaldırıldığını beyan etmiştir.

Sonuç olarak.

Davalı banka davacı şirketin keşide ettiği 60.000,00 TL bedelli çekin iyi niyetli 3. Şahıs hamili olup, çekin ibrazında karşılıksız olduğu, icra takibinde borcun ödenmediği, diğer bankalardaki hesabında parası olması halinde tahsili için İİK 89 md. Kapsamında icra müdürlüğüne alacaklı olarak talep de açtığı, bu aşamada kendi bankasından davacının hesabındaki paraya bloke koyup borca karşılık tahsil ettiği, tahsil ettiği bölümün borçtan daha az olduğu ve bu nedenle bankanın sebepsiz zenginleştiğinin söylenemeyeceği, davacının tahsil edilen miktar kadar borcundan kurtulduğu,

alacağını tahsilde İcra Müdürlüğü'nü aracı kılmasının veya kılmamasının sebepsiz zenginleştirme oluşturmayacağı, alacağına karşılık tahsil ettiği ve alacağından fazla tahsil etmediği, sebepsiz zenginleştirme oluşturmadığından bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 181018 Hakim 28451