Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/571 K.2021/907

K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili bankanın Tunalıhilmi Şubesi ile ... İnş.Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen firmaya kredi açılarak kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesini ... ..., ... ..., ... ..., ... ...ve ... Tekstil ...Ma. ve İnş. Tur. Tic. Ltd.

Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle borçtan dolayı sorumlu bulunduğu, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, ... tarihli 2 adet ihtarnamesinin kredi kullandırılan şirkete ve kefillere keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipotek maliki olan ... ... ve borçlu şirket hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip, kefiller hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip konusu ve rüçhanlı olan alacaklarının kaydı için Ankara İflas (21 İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına müracaat edildiği, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün...

İflas sayılı dosyasından verilen 25.09.2019 tarihli karar ile talep edilen alacağın 933.427.83 TL'nin reddine, alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, takip dayanağının borçlu ile müvekkil banka arasında akdolunan kredi sözleşmesi olduğu, Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatılanların müflis şirketin kefilleri olduğu, ipotekli takip dışında kalan kısım için kefiller hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla alacak kaydı taleplerinin reddine karar verilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu, müflis ile müvekkili Banka arasında akdolunan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, ancak kredi borcunun ödenmediği,

02.10.2014 tarihi itibariyle müvekkil bankanın müflis şirketten 933.427,83 TL alacağının bulunduğu belirtilerek reddedilen 933.427,83 TL müvekkili banka alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... idaresi davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası, iflas kararı, delil olarak dayanılan icra dosyaları getirtilmiştir. Mahkememizce İflas idaresinden iflas kararı, davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 11/11/2019 tarihinde yapıldığı, iflas idaresinin oluşturulmadığı, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmıştır.

Getirtilen Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacı ...A.O tarafından, ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 30.01.2009 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, takipte 255.229,25 TL asıl alacak, 34.053,26 TL işlemiş faiz, 1.702,26 TL BSMV, 836,90 TL masraf olmak üzere toplam 291.822,07 TL’nin tahsilinin ve asıl alacağa %60 oranında faiz uygulanmasının talep edildiği, takip konusu rehnin ... ...'ya ait, ... nolu bağımsız bölüm olarak belirtilmiş olduğu, icra takibine konu taşınmaz üzerinde 28.05.2007 tarihli ve 9088 yevmiye nolu işlemle 400.000,00 TL limitle, ...

İnşaat firmasının, ... Bankası'na olan borçlarının teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edilmiş olduğu, takip talebi ekinde takibe konu alacağın kaynaklandığı kredinin kullandırılmasına ilişkin, ... Bankası ile ... İnşaat arasında 29.05.2007 tarihinden akdedilmiş olan 600.000,00 TL'lik Kredi Genel Sözleşmesi'nin sunulmuş olduğu, icra takibinin kesinleşmiş olduğu ve 20.03.2012 tarihinde yapılan satışta ipotekli taşınmazın 142.510,00 TL bedelle ... Yapı Emlak Tic. Ltd.

Şti.'ye ihale edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İflas tarihi olan 02.10.2014 tarihi itibariyle toplam alacak 838.653,97 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı banka talebinin (933.427,83 TL)94.773,86 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, davacı bankaca alacağının rüçhanlı olarak kaydedilmesi talep edilmiş ise de; davacı banka lehine üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın 20.03.2012 tarihinde satılarak, üçüncü şahıs adına tescil edilmiş olduğu, buna göre alacağın rüçhanlı olarak kaydedilip kaydedilemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı vekilince yeni sunulan belgelere göre yapılan hesaplamada uyarınca, iflas tarihi itibariyle davacının 255.229,25 TL asıl alacak, 555.643,32 TL işlemiş faiz, 27.781,40 TL BSMV, 44.202,12 masraf+vek.ücreti olmak üzere toplam 882.856,09 TL toplam alacağının bulunduğu, davacı bankanın talebinin 50.571,74 TL'lik kısmının yerinde olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflis şirkete kullandırdığı kredi ve kredi kartına dayalı alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve ekleri, icra dosyası, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka şubesi ile müflis ... İnş.Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, Ankara 24. Noterliği'nin 20.11.2008 tarihli 2 adet ihtarnamesinin kredi kullandırılan şirkete ve kefillere keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipotek maliki olan ... ... ve borçlu şirket hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ayrıca kefiller hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığı, davacı tarafından takip konusu alacaklarının kaydı için Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına müracaat edildiği, iflas idaresi tarafından 25.09.2019 tarihli karar ile talep edilen alacağın 933.427.83 TL'nin reddine, alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile reddedilen 933.427,83 TL alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde. Davacı Banka ile müflis ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.05.2007 tarihinde 600.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi'nin imzalanmış olduğu, dava konusu alacağın, bankaca ...

İnşaat'a kullandırılan 6004537 nolu ticari kredi ile [KART] nolu kredi kartı borcundan ileri geldiği, alacağın Ankara 24. Noterliği'nin 20.11.2008 tarihli 29656 nolu ve 20.11.2008 tarihli 29655 nolu ihtarnameleri ile talep edilmiş olmasına rağmen tahsil edilememiş olduğu, davacı banka tarafından alacağın tahsil edilememesi üzerine ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden, 30.01.2009 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takipte asıl alacak 255.229,25 TL ve fer’ileri olmak üzere toplam 291.822,07 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ipotekli taşınmazın 20.03.2012 tarihinde yapılan satışından elde edilen tutar dışında tahsilât olmadığı, müflis şirketin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2010/563 Esas, 2014/347 karar sayılı ilamı ile 02.10.2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği,

davacı ...A.O. tarafından Ankara İflas 21. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2014/23 İflas sayılı dosyasına 12.01.2015 tarihinde yapılan başvuru ile iflasına karar verilen ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden iflas tarihi olan 02.10.2014 tarihi itibariyle toplam 933.427,83 TL'lik alacaklarının bulunduğu belirtilerek iflas masasına kaydının talep edildiği, İflas İdaresince verilen 25.09.2019 tarihli ve 5 nolu karar ile “… bildirilen icra dosyasına ait hiç bilgi ve belge sunulmadığı alacak kaydına alacağı ispatlayan hiçbir belgede sunulmadığı görüldü.

Sunulan evrak ve belgelerden müflisin borçlu olup olmadığı anlaşılamadı ve yapılan inceleme, müflis şirket ticari defler ve kayıtlarına ulaşılamadığından muavin defler ve kayıtlarda olup olmadığı tespit edilememiş, taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi ve belge de sunulmadığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin ispatı gerektiği hususları gözetilerek talebin reddine, herhangi bir imtiyazı tespit edilemediğinden, 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan ödemeler de düşüldükten sonra, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, iflas tarihi olan 02.10.2014 tarihi itibariyle, davacı bankanın 255.229,25 TL asıl alacak, 555.643,32 TL işlemiş faiz, 27.781,40 TL BSMV, 44.202,12 masraf+vek.ücreti olmak üzere toplam 882.856,09 TL alacağının olduğu, davacı bankanın talebinin 50.571,74 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, davacı alacağının rüçhanlı olarak kaydedilmesi talep edilmiş ise de; davacı banka lehine üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın 20.03.2012 tarihinde satılarak, üçüncü şahıs adına tescil edilmiş olduğu, buna göre alacağın rüçhanlı olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Böylece; iflas idaresinin alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle toplam 882.856,09 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; Ankara 21.İcra İflas Dairesinin ...iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 255.229,25 TL asıl alacak, 555.643,32 TL işlemiş faiz, 27.781,40 TL BSMV, 44.202,12 masraf+vek.ücreti olmak üzere toplam 882.856,09 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]