Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2021/460

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımının dolduğunu, HMK gereğince dava tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tebliğ edilmediğini, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aldırılan 18/03/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle, davalı defterlerinin elektronik ortamda ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibari ile 7.589,59 TL asıl alacak, 341,22 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu bildirilmiştir. Her kadar davalı yalnız 2019 yılı defterlerinin incelenmesi gerektiğini bildirmiş ise de, takibe dayanak olarak cari hesap ekstresine dayanılmış olması nedeni ile savunmaya itibar edilmemiş, rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı defterleri üzerinde mahkememizce aldırılan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli raporda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, yalnız faturaların kayıt tarihleri arasında farklılık bulunduğunu, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 7.589,59 TL olduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz hesaplanmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari ilişkiyi kabul etmemiş işe de, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı, yalnız faturaların işlenme tarihleri bakımından farklılık bulunduğu, bu hususun alacağın varlığını etkilemediği, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği,

böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı har ne kadar takipte işleyecek faiz olarak avans faizi talep edilmesine itiraz etmiş ise de, tarafların tacir olduğu gözetilerek itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]