Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/616 K.2021/535

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli aylık kdv hariç 575,00 TL olarak kararlaştırıldığı, müvekkilince hizmet ifa edilirken şirket bünyesinde çalışan danışmanlık faaliyetini sürdüren ...

30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten aldığı, ayrılan danışman 02/07/2019 tarihinde davalı şirketten UNET üzerinden düşürülmüş, 22/05/2019 tarih 29007 sayılı (resmi gazetede yayınlanan) tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hakkında tebliğ uyarınca 30 günlük yasal süre içerisinde yeni bir danışman davalı şirkete atandığı, atanan danışman 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete ziyarete gittiği, bu ziyaret sırasında danışman tarafından hazırlanan rapor davalı şirketçe imzalanmadığı, danışman tarafından rapora şerh düşüldüğü,

sözleşme devam ettiği halde davalı şirketin başka bir şirketle tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi yapıp UNET sisteminden kendi işletmesine atadığı, davalı şirketin sözleşmeyi yasal bildirimde bulunmadan feshetmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, davranışının haksız ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren bir durum olduğu, işten ayrılan personel yerine müvekkilince atanan danışmanı davalı yanın sistemde 21/08/2019 tarihine kadar bekletip onaylamayıp daha sonra atama taleplerinin reddedildiği,

davalının halen müvekkili firma bünyesinde çalışmayan ... isimli şahsın açıklama yapmaya yetkisi olmadığı halde onun beyanıyla sözleşmeyi feshettiğini belirtmesinin de kabul edilemeyeceği, davalının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran fatura bedellerini süresinde ödemeyip iki ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesiyle haklı nedenle feshe neden olduğu, fatura bedellerine karşılık 09/07/2019 tarihinde dört fatura bedeli olarak 2.714,00 TL ödendiği, ancak tüm borcu kapatmadığı,

bu gelişmelerden sonra müvekkilinin 09/08/2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirip ödenmeyen hizmet bedeli ve cezai şart bedelinin ödenmesini istendiği, ödenmediğinden ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, davalının haksız itiraz ettiği, sözleşmede Ankara Mahkemelerin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı iddialarıyla itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı taraf arasında tehlike madde güvenlik danışmanlığı işi için 02/01/2019 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme aşamaların tümü ile davacı firmanın Burdur bölge sorumlusu ... ile yürütüldüğü, sözleşmeye tarihine rağmen danışman 08/02/2019 tarihinde atandığı, görevine başladığı,

davacı tarafın sözleşmenin başında sözlemeye aykırı hareket ettiği, davacı tarafça ataması yapılan danışmanın en son 26/06/2019 günü müvekkilini ziyaret ettiği, bu tarihten birkaç gün sonra davacı firmanın bölge sorumlusu ...'ı telefonla arayarak artık danışmanlık hizmeti vermeyeceklerini, sözleşmeyi iade edeceklerini müvekkiline ilettiği, aynı şekilde danışmanın da benzer şeyler söylediği, ve danışmanın söylendiği gibi 02/07/2019 tarihinde danışman firma tarafından tüm atamaların sistemden düşürüldüğü,

bu nedenle müvekkilinin faaliyetleri devam ettiği için idari cezai yaptırımla karşılaşmaması için başka bir yetkili danışman firmadan danışmanlık hizmeti alınmak zorunda kaldığı ve dava dışı şirkete ücret ödendiği, davacı yanın 02/07/2019 tarihinde atamaların tamamının iptal edilmesinden sonra herhangi bir hizmet sunmadığı iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Tehlikeli Madde Danışmanlık Sözleşmesi hizmet bedeli/cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış, İcra takip dosyası, sözleşme örneği, ilgili belgeler dosya içersine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Ankara .. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasında alacaklı ... Danışmanlık ... Ltd. Şti. borçlu ... ... ... A.Ş. aleyhine ... Danışmanlık Hizmet sözleşmesi dayanaklı ödenmeyen ücret cezai şart bedelleri olmak üzere toplam 5.957,00 TL ile ilgili icra takibi yaptığı, ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük yasal itiraz süresinde ikametgah adresinin Burdur olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmekle takibin durduğu, İİY 67 md gereği bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı görüldü.

Davaya dayanak olan 02/01/2019 tarihli tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet sözleşmesi tarafların kabulündedir. Davacı yüklenici, davalı işverendir.

Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, ancak kabullerinde olan 02/01/2019 tarihli sözleşmenin diğer yükümlülükler başlıklı 15.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmekle ve taraflar tacir olduğundan HMK 17.mdsi gereği yetki sözleşmesi gereğince itirazı reddedilmiştir.

Davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavirce yapılan inceleme de yasal açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, toplam 4.071,00 TL bedelli beş adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı yanca yapılan 2.714,00 TL ödemenin düşümü ile 1.357,00 TL bakiye alacağının olduğu tespiti yapılmış, davalı şirketin ticari defterleri Bucak mahkemeleri aracılığıyla mali müşavir bilirkişice incelenmiş, zorunlu açılış tasdiki yapılan ticari defter de davacı tarafça düzenlenen dört adet toplam 3.392,50 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, 2.714,00 TL ödemenin düşümü ile 678,50 TL borçlu göründüğü tespiti yapılmıştır.

Tehlikeli Maddeler Güvenlik Danışmanlığı ile ilgili patlayıcı madde ve iş sağlığı güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 17/05/2021 tarihli raporunda bilirkişi Oğuz Aksoy özetle; Davacı danışmanlık şirketinin 02/07/2019 tarihinde U-NET otomasyon sistemi üzerinden TMGD atamasını feshi sonrası, yeni bir TGMD atamasını U-NET otomasyon sistemi üzerinden gerçekleştirmesini hem TMGD mevzuatına hemde sözleşmeye uygun olduğu, mevzuat ve U-NET otomasyon sistemi üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerle davacı şirketin 2019 yılı şubat ayları arasında 6 ay süreyle Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı hizmeti verildiği tespiti yapılmıştır.

Ceza koşulu başlıklı BK 179/1 mdsi gereği "bir sözleşmenin hiç veya gerektiği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmış ise aksi sözleşmede anlaşılmadıkça alacaklı ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmüne havidir.

Davaya dayanak olan 02/01/2019 tarihli tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet sözleşmesi 5.maddesinde sözleşmenin 02/01/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacağı, 4.maddesinde belirlendiği bedelinin aylık 575,00 TL + kdv olarak belirlendiği,

sözleşmenin feshi başlıklı 13/1 maddesinde yüklenicinin taahhüt ettiği ve şekilde işletmeye danışman atamaması veya görevin yönetmeliğe uygun yerine getirilmemesi durumunda işletme bu durumu yazılı olarak danışmanlık şirketine bildirecek kendisine makul bir süre vereceği, verilen sürede aksaklığın giderilmemesi halinde işletme haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceği, aynı madde 2.bentte işletmenin hizmetin verilmesinin kusuru nedeniyle imkansız hale gelmesi durumunda ve iki ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesi durumlarında danışmanlık şirketinin haklı nedenle iş akdini feshedeceği,

feshin danışmanlık şirketinin kusurundan kaynaklanmaması durumunda şirketin sözleşmede belirtilen bedelin tamamına ve cayma bedeli olan en az 3 aylık hizmet bedelinin tamamına hak kazanacağı, her iki fesih bildiriminin yazılı olacağının düzenlendiği,

sözleşmenin Cayma Bedeli başlıklı 14.maddesinde işletmenin sözleşmeden haklı ve geçerli neden göstermeden cayması halinde hizmet ayının dikkate alınacağı, ilk 6 ay içinde cayması halinde geri kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak son 6 ayında cayması halinde 3 aylık bedelin toplamından aşağı olmamak kaydıyla kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak danışmanlık şirketi yükleniciye verileceğinin akdedildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemelerinden Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı idarenin gözetiminde U-NET diye tabir edilen otomasyon sistemi üzerinden danışman atamaları ve danışmanın işi bırakmaları tümüyle sistem üzerinden yapıldığı, davacı şirketin atadığı danışman ...'ın işten ayrılması sonrasında 02/07/2020 tarihinde U-NET sistemi üzerinden yüklenici şirketçe ataması sonlandırıldığı, daha sonra sözleşmenin 13.maddesine uygun olarak makul surede ikinci bir danışman atandığı, bilirkişi tespitine göre danışmanın davalı şirketi 29/07/2019 tarihinde ziyaret ettiği, düzenlediği raporun davalı tarafça kabul edilmediği,

ve başka bir danışmanlık şirketiyle sözleşme yapıldığının anlaşıldığı, bu oluşa göre davacı yanın çalıştırdığı danışmanın işten ayrılması ile adı sistemden düşünce taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesine uygun şekilde yazılı bildirim henüz yapılmadan makul süre içerisinde yeni danışman atandığı, ancak davalı yanın sözleşmeye uygun yazılı bildirim yapmadan başka bir danışmanlık firmasıyla anlaştığı, fiilen sözleşmenin ifa edilemeyeceği hale getirildiği,

bu davranışın davacı yanın sözleşmenin sözleşmeyi feshetmeden önce gerçekleşmesi nedeniyle sözleşmenin 14.maddesinde düzenlenen "işletmenin sözleşmeden cayması" hali olarak değerlendirileceği, cayma halinde sözleşmenin kalan bedelinin tümünün ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca bilirkişi tespitlerine göre davacının iki aylık hizmet bedelinin de davalı tarafça ödenmediği, bu oluşa göre cayma bedeli olarak tüm sözleşme bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış,

Davacı taraf ayrıca haklı nedenle sözleşmenin feshettiklerinden bahisle cezai şart talebinde bulunduğu, BK 179 mdsine göre sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde alacaklı ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebileceği, ve cezai şartın sözleşmenin feshedilmesi halinde istenemeyeceği, somut olayda davacı yanın sözleşmeyi feshettiğini bildirip tüm sözleşme bedelini de istemiş olmakla, sözleşme bedelinin istenmesi,

ayrıca karşı yanın sözleşmeden cayması halinde de istenebileceği kararlaştırıldığından iki aylık hizmet bedeli + kalan sözleşme bedeli olan 4.232,00 TL yönünden talebin kabulüne, ayrıca cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş, hizmet ve sözleşme bedeline ilişkin talep likit olmakla İİY 67/2 mdsi gereği icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]