Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/617 K.2021/663

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya çarptığını ve müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, diğer davalıların sürücü ve işleten olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davalarından feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... vekili ile davalı sigorta vekili feragate bir diyecekleri olmadığını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kaza sırasında araç içinde sıkıştığını, kaza anında yanındakilere sorduğunda "kendisinden daha ağır bir yaralı olmadığını" söylediklerini, tedavi sürecinde davacının durumunu bilmediğini ancak bahsedilen şekilde ağır yaralanmadığını, davacının gelir durumunu ve zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın kasko sigortacısı ... Sigorta şirketine ihbarını talep etmiş, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın iş kazası mahiyetinde olup görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumu ile illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, kusura ilişkin ceza mahkemesindeki tespitleri kabul etmediklerini, davacının zararını ve gelirini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi vermemiş, ancak feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Kazanın niteliği gereği mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı ... şirket vekilinin zaman aşımı savunmasının kaza tarihi gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, ... hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş, hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar itiraz üzerine 03/03/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, GİB, SGK, TAKBİS sorgulamaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, 3 ay süre ile işgöremez kaldığı bildirilmiş, karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Ceza dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 05/04/2018 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, davalı ...'ın dosya kapsamındaki ifadeleri ile kazanın oluşumu, ceza dosyasının mahkumiyetle sonuçlanıp kesinleşmiş olması da gözetildiğinde rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği, bu nedenle maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. Maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması, olay tarihi, oluş biçimi, aracın arkadan çarpma ile gerçekleşmesi,

olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.