Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/650 K.2021/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... Yatırım Ve İşletme A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; “...müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plakaları belirtilen araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza konu takibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, takibe haksız ve yersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, davalının takibe itirazında borcu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişe itiraz etmediğini, Müvekkili şirketin,

3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan "Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dâhil) Otoyolu Projesi"nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini,

Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan 27.09.2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunulduğunu, bu kapsamda yapımı tamamlanan, Gebze-Orhangazi Kesimi K2 Altınova Kavşağı (Km: 124664) ile Kesim sonu (Km:434296) arası ve Orhangazi-Bursa kesimi başlangıcı (Km:434296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:584*1529) arası 16.04.2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilerek 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca Osmangazi Köprüsü'nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi Kesimi,

K-1 Gebze Kavşağı ile K-2 Altınova Kavşağı (Km: 124664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24.06.2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde isletmeve açıldığını, İşbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun tüm gişelerinde geçiş ücretlerinin OGS ve HGS cihazlarının yanı sıra nakit yahut kredi kartı/banka kartı ile tahsilinin olanaklı olduğunu,

müvekkili şirketçe kurulan ücret toplama sistemi çıkış kulvarlarına giren araç üzerindeki OGS/HGS etiketi vasıtası ile OGS bankası veya HGS için PTT'nin etiket hesabına anlık bakiye (provizyon) sorgusu yapılarak, provizyon verilmesi halinde geçiş ücretinin tahsil edilmesi şeklinde çalıştığını, provizyon sorgusunun yapılabilmesi için etiketin sorunsuz çalışır durumda olması,

geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için ise de etiket hesabında yeterli bakiyenin bulunmasının yanı sıra OGS bankası veya PTT'nin araç kulvarın sonundaki gişeye ulaşıncaya kadar olumlu provizyonun gişeye bildirmesinin gerektiğini, etiket hesabında yeterli bakiye bulunsa dahi araç gişeye ulaşıncaya kadar OGS bankası veya PTT'den provizyon alınamazsa OGS/HGS ile ödeme gerçekleşmediğini,

ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/PTT'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya PTT'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı, banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise;

oluşan ihtalli geçiş kaybına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin, müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlatli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde sürücünün 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği ile ödeme seçeneklerine ilişkin ifadelerin yer aldığını, ayrıca Davalı borçlunun ihlalli geçiş işlemine itiraz etmeksizin icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacının takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarını süresi içinde ödememiş olması sebebiyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, davacı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu itirazının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle itirazlarının tümden iptali gerektiğini, İhlatli geçişlere ve davaya konu iddialarının haklılığına ilişkin delileri sunduklarını, ihlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo,

ihlalli geçişleri gösterir tabloda özetlenen ve igili ihlalli geçişlere ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB) sureti, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, ayrıca.

“Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yollan Dâhil) Otoyoldan yapılan ihlaili geçişlere ilişkin başlatılan yasal takipler ve derdest davaların oldukça yeni tarihli olması sebebiyle benzer davalardaki emsal kararların Mahkemenin dikkatine sunulduğunu, 6102 Sayılı TTK S/A Maddesi 1. Fıkrası hükmü uyarınca dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını ve işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleşmiş olduğu beyanla.

Davalının ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine 420'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi” talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 13.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “... ... Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında alacaklı/davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatılmış olduğunu, yasal süresi içinde İcra Müdürlüğü yetkisine, borç asıl ve fer'ilerine itiraz edildiğini, icra takibinde yetkiye itirazda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiğini, iş bu davada da yetki itirazlarını süresinde ileri sürdüklerini, yetki hususunun özel olarak düzenlenmiş olan usul hukuku ve genel yetki dâhilinde değertendirilmesi gerektiğini, müvekkili adresinin mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu,

huzurdaki itirazın iptali davasında müvekkilinin şubesi Gebze'de olduğunu bu nedenle davaya bakmaya Gebze Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yasal süresi içinde itirazları ile yetki itirazlarını sunduklarını, Araç üzerindeki HGS etiketinin sorunsuz çalışır durumda olması,

düzgün yapıştırılmış olması ve yeterli bakiye bulunmasına rağmen HGS ile ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin lojistik- taşıma firması olması sebebiyle, sürekli HGS ödemeleri düzenini, sistematiğini kontrol etiğini, davacının hatası sonucu sistemin HGS hesabından gerekli tahsilatı yapmaması sebebiyle müvekkili şirkete 4 kat kaçak geçiş cezası tahakkuk ettirmenin hukuki olmadığını, hukukun genel prensipleri gereği kimsenin kendi kusurundan menfaat temin edemeyeceğini, söz konusu tahsil araçlarında (PTT,

banka hesaplarında) müvekkilinin bakiyesinin olup olmadığı yahut kredi kartı ya da bir ek hesaptan ödeme talimatına rağmen ilgili tahsilatın gerçekleştirip gerçekleştirilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ihlalli geçiş yapan araçların malikleri sorgulanarak, bu araçların müvekkiline ait olup olmadığı yahut bir hukuki ilişkiye istinaden bu araçları müvekkilince işletip işletmediğinin tespiti gerektiği beyanla.

Yetki itirazlarının kabulüne, Dasyada yetkisizlik kararı verilmesine, işin esasına girilmesi halinde davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ihlalli geçişe ilişkin bilgi, belgeler ve CD'ler ihtarname ibraz edilmiş, ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası ve Mahkememiz tarafından hükme esas alınan denetime açık hüküm kurmaya elvişli 18/02/2020 tarihli ve 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket adına kayıtlı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Ankara... İcra Müdürlüğü'nün dosyasından tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile 18/02/2020 tarihli ve 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; davalı yana ait ve ihlalli geçiş yaptıkları anlaşılan araçlar sebebiyle, davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalının borca yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhlâlli geçişe ait ayrıntılı bildirim fişleri ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca yapılan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulü ile ... Müdürlüğü 'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]