Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/659 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...Büyükşehir Belediyesi'nin 20/11/1990 tarihli ... sayılı belediye encümeni kararı ile ...ili ...Mahallesi'nde taksit ile ödenmek koşulu ile aylık 1.815,000,00 TL karşılığında ihale sonucu taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazın üzerine 07/01/1991 de akaryakıt istasyonu inşaatına başlandığını,

bu arada ...A.Ş ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin bu şekilde faaliyete girdiğini ancak ...A.Ş nin daha sonra taahhüt ettikleri tutarı ödeyemeyeceklerini bildirerek yeni bir teklifle geldiklerini müvekkilinin de bunu kabul ettiğini ancak bir süre sonra ...müvekkiline akaryakıt tedarik işini durdurduğunu,

yaptığı inşaat yatırımını ve ihaleyi de dikkate alarak faaliyeti durdurmak istemeyen müvekkilinin ...A.Ş bayisi olarak işletmeye devam ettiğini ancak ...A.Ş nin akaryakıt tedarikini durdurmasından sonra müvekkilinin akaryakıt istasyonu inşaa bedeli ile taşınmaz satış bedelini birlikte ödeme konusunda zorlanmaya başladığını, 40.05.1791 tarıhıne kadar ...

Büyükşehir Belediyesi ne müvekkilinin ödediği taksitler toplamı 1.260.000.000.-TL olduğunu, taksitleri ödemede zorlanması üzerine Müvekkilinin kalan borcunu 08.07.1991 tarihinde ...Büyükşehir Belediyesi ile akdedilen Protokol uyarınca yapılandırmış;

kalan borç için 1.771.778.665 TL karşılığı olan 982.357 kg motorin teslim etme yükümlüğü altına girdiğini, müvekkilinin yapılandırma sonucu taşınmazın satış bedelinden çok üzerinde yine borç altına girdiğini, yapılandırmada motorin yağı borçlanılmasının sebebinin müvekkilin ...A.Ş.'den olan alacağını ...yakıt olarak ödeyeceğini, müvekkilinin de Belediye' ye olan borcunu, alacağı motorin yağı ile ödeyeceğini, Tapuda bahsi geçen taşınmazın tescilinin gerçekleşmesinin ardından Müvekkilin rızası olmadan ...A.Ş. akaryakıt istasyonu inşasında hiçbir bedel ödemediği halde,

07.01.1991 tarihli inşaat ruhsatnamesinde Belediye'ye başvurarak isim değişikliği yaptırdığını, nasıl olduysa müvekkilinin inşa bedelini ödediği ve muvafakati iptal ettirdiği halde, taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonu da ...bırakıldığını, ...Büyükşehir Belediyesi'ne olan borcunda Müvekkil yine temerrüde düşürüldüğünü, ...Büyükşehir Belediyesinin de icra takibi başlattığını, kalan motorin borcunun nakit olarak ödenmesini talep ederken akaryakıtı depolayacak yerlerinin olmadığını bildirdiğini, faaliyeti durdurmak istemeyen Müvekkilinin, ...A.Ş. ile görüşmelere devam ettiğini, ...A.Ş. ye kalan borcunu bloke ettiğini,

ancak ...bloke tutarı Müvekkilinin borcu olmadığını ve satış işleminde muhatap olmadığını bildirerek tutarı iade ettiğini, dolayısıyla, ...A.Ş. mülkiyeti de Müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin dava yolunu takip ettiğini ancak sonuç elde edemediğini, İlk olarak Müvekkilinin hesabına vekilleri tarafından ...A.Ş. Ve ... A.Ş.” nin davacı taraf olarak gösterilerek ...A.Ş.ye karşı açılan tapu sicilinin iptali konulu davayı Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesi, ...E. ve ...K. sayısında reddetmiştir. Yargıtay. H.D. ...E. ..K. 23.09.1994 T. kararı ile yerel mahkeme kararını onadığını, kararın usul bakımından ret olunan bir karar olduğunu, tarafın yanlış gösterildiğini, 2) Daha sonra Müvekkil, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E.

Sayısında ...A.Ş. ve ...Büyükşehir Belediyesi” ne karşı tapu sicilinin iptali konulu dava açtığını, ardından müvekkilinin ...A.Ş. ve ...Büyükşehir Belediyesine karşı belediye encümeni kararı ile tapu sicilinin iptali konulu davayı Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. sayısında açtığını, İşbu dava “encümen kararının iptali davasında görevli mahkemenin Konya İdare Mahkemesi olması” gerekçesiyle reddedildiğini, daha sonra müvekkili adına Konya İdare Mahkemesi' nde ...E.

Sayısında açılan ...sayılı belediye encümeni kararının konulu idari işlemin iptali davası “idari dava açma süresinin yazılı bildirimin yapılmasından itibaren 60 gün olduğuna işaret edilerek” reddedildiğini, kararın Danıştay. Dairesi kararı onandığını, kararın usul bakımından ret olunan bir karar olduğu açıktır. Müvekkilinin bu arada yalnızca ...nin davalı olduğu Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. sayısında tapu sicilinin iptali davası açtığını, buna karşılık ...de müvekkiline karşı dava açarak men'i müdahele ve ecrimisil talep ettiğini, davanın kabul edildiğini, . ...nin taleplerinin reddedildiğini, ...kararı temyiz ettiğini, taşınmazın dava dışı Belediye tarafından 01.10.1991 tarihli kararla ...A.Ş.'ye satıldığını, Müvekkilinin ...Büyükşehir Belediyesi nden talep ettiği süre bakımından idari işlemin iptali davasının reddedildiğinden bahisle talepte bulunarak kendi adına halen geçerli olan ...sayılı ihale kararının uygulanmasını talep ettiğini,

bu talebinin reddedilmesi üzerine Konya İdare Mahkemesinde ...E. sayısında dava açmıştır. Bu dava, daha evvel ...sayılı encümen kararının başka davalara konu edilmiş olması ve taleplerin reddedilmiş olması nedeniyle davayı reddedildiğini, bu karar da 18.11.1998 tarihinde Danıştay.

Dairesi tarafından onandığını, Müvekkilinin, daha sonra 26.09.2003 tarihinde dilekçe ile İçişleri Bakanlığı'na başvurduğunu, ...sayılı kararın yok hükmünde olduğunu, bu hususun incelenmesini talep ettiğini, İçişleri Bakanlığının Mülkiye Müfettişleri inceleme yaptığını, müvekkiline sağlanan ...sayılı ihale kararı kaldırılmadan ...sayılı ihale kararının alınamayacağını belirterek ...sayılı ihale kararını. yok hükmünde olduğuna kanaat getirildiğini, bu nedenle bu nedenle, idareden yeniden ...sayılı encümen kararının geri alınması talep ettikleri görülmüştür.

Bu talebe idarenin cevap vermediğini, idarenin cevap vermemesi üzerine zımni ret kararına karşı Konya.

İdare Mahkemesi ...E. sayısında idari işlemin iptali davası açıldığını, başvuru tarihi itibariyle dava açma süresi bittiğinden davanın usulden reddedildiğini, kararın usul bakımından ret olunan bir karar olduğunu, müvekkilinin, ...ne olan borçları nedeniyle akaryakıt istasyonunu işletmeye devam ettiğini, müvekkilinin kendi inşa ettirdiği taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ve yan tesisleri ...adeta bedelsiz aldığını, ...AŞ. defter ve kayıtlarında hiçbir şekilde akaryakıt istasyonu inşaat maliyeti ile ilgili belge bulunamadığını, İnşaat, ... tarafından kendi imkanlarıyla yapıldığını,

netice itibariyle müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini alamadığını, ...Büyükşehir Belediyesinin, taşınmazın ...A.Ş. adına devri konusunda müvekkilinin muvafakinin arandığını, müvekkilinin adına olan ihale kararı iptal edilmeden ihalesiz olarak hukuka aykırı şekilde ve yürürlükte olmayan hükme dayanarak tahsisen satış yoluyla ...lehine encümen kararı düzenlendiğini, ...

Büyükşehir Belediyesi'nin encümen kararlarından görüldüğü üzere Müvekkilinin geçmişte ödediği tutarları ...lehine bırakmadığını, Tapuda tescil şarta bağlanamayacağından ...sayılı Encümen kararını düzenleyen idare, taşınmazın müvekkili tarafından ödenen kısmını ...A.Ş.'nden tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği Muvafakatname idari işlemle tapuda devir yapıldığını, müvekkilinin Muvafakatnameyi iptal ettiğini, dolaysıyla hukuki işlemin daha evvel ödediği tutarların ...lehine bırakıldığı sonucuna yönelik olmadığını, idarenin bu şekilde yorumlanabileceğine ilişkin hiçbir somut veri olmadığını,

Müvekkiline satış işlemi sağlayan ...sayılı ihale kararının iptal edilmediğini, İdari işlemin sebep unsuru bakımından eksik olduğunun açık olduğunu, Ret kararına gerekçe olarak sunulan davaların hiçbirinin müvekkilinin ödediği bedelin mülkiyet hakkı kapsamında iadesi talebi içermediğini, hepsinin taşınmazın derinin yeniden sağlanması talepli olduğunu, somut davalardan da anlaşılacağı üzere, Müvekkilinin aldığı ihale nedeniyle ...Büyükşehir Belediyesi' ne bedel ödediğini, belediyeye ödenen tutarın geri alınması için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın zamanaşımınden dolayı reddinin gerektiğini, davanın yine esas yönünden de reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kötüniyetli olarak aynı konuda sürekli olarak müvekkili belediyeye karşı dava açtığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın konusunun Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) olduğu, dosyanın 13/04/2011 tarihinde red kararı verilerek hükme bağlandığı, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay . HD'ye gönderildiği, Yargıtay . HD'nin ...Esas, ...Karar sayılı 07/02/2012 tarihli karar üzerine hükmün onandığı ve kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine alacak davası açmıştır, 6100 sayılı HMK'nın 303. Maddesinde " (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.

(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 114/i maddesinde ise " i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Maddi anlamda kesin hüküm olabilmesi için (Yargıtay içtihatları ve öğretilerdeki görüşlere baktığımızda) üç (3) koşulun gerçekleşmesi gerekir;

1-İki davanın konusunun aynı olması,

2-Dava sebeplerinin aynı olması,

3-Tarafların aynı olması,

Somut olayımızda; yukarıda sayılan üç koşulun gerçekleşmiş olduğu, kesin hükümde dava şartı olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/i ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-6100 Sayılı HMK'nın 114/i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 153,70 TL den mahsubu ile fazla yatan 94,40 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.