Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2022/79

K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil .... Yenisanayi Şubesi tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu ... Tük. Mad. Taah. Gıda İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. lehine nakdi kredi, ticari kredili mevduat hesabı, çek taahhüt kredisi ve teminat mektupları verildiğini ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, davalı ... Dağ. Paz. Mad. İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.’nin ise işbu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalıya ....

Yevmiye No’lu ihtarname keşide edilmiş olup keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise işbu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca zorunlu hale gelen arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamamaları sebebiyle iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini, borçlu asıl firmanın ...

A.Ş. Teminatlı kredisi bulunduğunu, bu kapsamda 438.600,00-TL tahsilat sağlandığını, ancak ... tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam ettiğini belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 816.000,00-TL asıl alacak, 13.039,27-TL İşlemiş Faiz, 651,96-TL BSMV, 40.000,00-TL Gayrinakit Alacak, 5.536,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 877.128,34-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt Faizi ve faizin %5 oranında BSMV'si ile birlikte-12.06.2019 tarihli ve 13.817,05 TL lik tahsilat düşülerek dava değeri belirlendiğini), haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir.

Davaya konu getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklının ... tarafından başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle, dava dışı asıl borçlu ... Tüketim Maddeleri Taahhüt Gıda İnşaat Turizm Tic. San. Ltd. Şti. ve dava dışı kefiller ..., ... ile davalı kefil ... Dağıtım Pazarlama Madencilik İnşaat Taahhüt Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 14.08.2018 tarihli ödeme emri ile.

816.000,00 TL asıl alacak, 19.002,74 TL işlemiş %50 temerrüt faizi, 950,14 TL BSMV, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 13.039,27 TL kat öncesi işlemiş faiz, 651,96 TL kat öncesi işlemiş BSMV 40.000,00 TL gayrinakit toplam(depo talep edilen), olmak üzere toplam 890.945,39 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %50 temerrüt faizi, %5 BSMV, banka tarafından lehine verilen ve halen mer'i bulunan gayrinakdi alacak bedeli 40.000,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere,

avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, bunun üzerine, kefiller ... Dağıtım Pazarlama Madencilik İnşaat Taahhüt Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti. ile ... vekili tarafından alacaklının müvekkili şirketten doğmuş doğacak hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, bu nedenle asıl borç miktarına, işlemiş/işleyecek faize ve borcun/takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirttiği, itiraz üzerine, icra müdürlüğü tarafından 09.11.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği ön rapor ve ek raporunda sonuç olarak.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın 816.000,00 TL Asıl Alacak, 17.884,93 TL İşlemiş faiz(% 50), 894,25 TL BSMV, 1.301,28 TL İhtarname Gideri, 13.039,27 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 651,96 TL kat öncesi işlemiş faiz BSMV, 40.000,00 TL gayri nakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam 889.771,69 TL olduğunu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %50 oranında işlemiş faiz talep edilebileceği, 12.06.2019 tarihinde yapıldığı beyan edilen 13.817,05 TL tutarındaki tahsilatın düşülmesi sonucu,

(takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hariç) dava tarihi itibariyle alacak miktarının (889.771,69 - 13.817,05-) 875.954,64 TL olması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ikinci olarak alınan bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak. Takip tarihi itibariyle, davalı kefil ... Dağıtım Pazarlama Madencilik İnşaat Taahhüt Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin davacı bankaya 828.227,01 TL asıl alacak borcunun bulunduğunun belirlendiğini, ancak davacı banka tarafından icra ödeme emrinde asıl alacak olarak 816.000,- TL'nin talep edildiği görüldüğünden, taleple baglılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 816.000,- TL olarak dikkate alındığını, böylece; davacı bankanın, takip tarihi olan 14.08.2018 itibariyle davalı kefil ... Dağıtım Pazarlama Madencilik İnşaat Taahhüt Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nden 816.000,- TL asıl alacak, 17.227,11 TL işlemiş faiz, 861,34 TL BSMV ve 1.301,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 847.616,74 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takibin devamına karar verilmesi halinde 816.000,- TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirkete verilen ve halen iade edilmeyen 32821 - 32845 no'lu 25 adet çekin garanti tutarı olan 40.000,- TL'nın (25 x 1.600) depo edilmesini davalı kefilden talep edebileceğine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunduğundan,

bahse konu 40.000,- TL'nin davalı kefil tarafından bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiğini, 14.05.2019 tarihinde (takip tarihinden sonra dava tarihinden önce) 13.817,05 TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan nakit-gayri nakit alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tük. Mad. Taah. Gıda İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 25/12/2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi(... kefaletiyle) akdedildiği, bu sözleşmenin davalı ... Dağ. Paz. Mad. İnş. Taah. Tur. Tic.

Ve San. Ltd.

Şti. tarafından 3.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden, müşteriye nakdi-gayri nakdi krediler kullandırıldığı, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefile .... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı müteselsil kefil şirkete 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük süre dikkate alındığında davalı kefil şirket yönünden temerrüt tarihinin 29/07/2018 olduğu,

borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlu kefilin itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

... A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen kefalet çerçeve sözleşmeleri, kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu kararı dikkate alındığında temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütülecektir. Kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılacaktır. Kurum tarafından tazmin edilen tutardan iskonto yapılmaması, ...

A.Ş. tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde banka icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ... A.Ş.'ye aktarması gerekmektedir. Buna göre, asıl borçlu firmanın ... teminatlı kredisi için ...

A.Ş.'nden 15.02.2019 tarihinde yapılan 438.600,00 TL tutarındaki tahsilatın asıl borçlu şirket ya da kefillerden yapılmış gibi değerlendirilerek borç tutarından düşülmemesi, icra takibine devam edilerek tahsil edilen bedelden tazmin edilen kefalet miktarının ... A.Ş.'ne aktarılması gerekmektedir.

Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, davalının kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefilin takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ileri nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce alınan ikinci bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen birinci bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir-raporlar arasındaki farkın temerrüt faiz oran ve hesabından kaynaklandığı anlaşılmıştır).

Mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre.

İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefil şirketten 816.000,00 TL asıl alacak, 3.410,06 TL işlemiş faiz 651,96 TL BSMV olmak üzere toplam 820.062,02 TL nakit alacağının olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefil yönünden belirlenen borç kefalet limitini (3.000.000,00 TL) aşmadığından belirlenen borcun tamamından sorumlu olduğu, TBK’nun 583. maddesinde belirtilen kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu anlaşılmıştır.

(Takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı bilirkişi raporunda belirtildiği gibi daha fazla ise de, taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte istenen asıl alacak miktarı ile dava dilekçesindeki talep kalemleri ve miktarları dikkate alınmıştır. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce, 14.05.2019 tarihinde yapılan 13.817,05 TL tahsilat faizden düşülmüştür).

Ayrıca; Dava dışı asıl borçlu şirkete verilen ve halen iade edilmeyen 32821 - 32845 no'lu 25 adet çekin garanti tutarı olan 40.000,00 TL'nin (25 x 1.600) depo edilmesini davalı kefilden talep edebileceğine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunduğundan, bahse konu 40.000,00 TL'nin davalı kefil tarafından bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve ikinci olarak alınan bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile. Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 816.000,00 TL asıl alacak, 3.410,06 TL işlemiş faiz 651,96 TL BSMV olmak üzere toplam 820.062,02 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında 164.012,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Gayri nakit alacak yönünden davalının itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 25 adet çek garanti tutarı olan 40.000,00 TL'nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]