Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/669 K.2021/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.06.2017 günü sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ili istikametinden Kastamonu ili istikametine seyri sırasında 10 km ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak su tahliye kanalına girmiş sonrasında menfeze çarparak durduğunu, bu durum neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkili ... yaralandığını, davalı ...Ş. ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili bu kazadan sonra Kastamonu Devlet Hastanesi,

Eskişehir Devlet Hastanesi ve Bozöyük Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilin beli ve ayağı kazadan dolayı kırıldığını, müvekkilinin bilgisayar öğretmenliği mezunu olduğunu, müvekkili için kazadan sonra hayat maddi olarak zor bir hal aldığını, müvekkil için yaptıkları müracaat sonrasında 07.08.2018 tarihinde ... sigorta tarafından 157.750 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkilinin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla arabulucuya gidildiğini, Arabulucuda da anlaşma sağlamadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; (müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 25,00 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle 50,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle TL 25,00 olmak üzere) 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dava, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, Mahkemenin de malumları olduğu üzere, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacı HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde bahsi geçen 24/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç,

müvekkil şirkete 05/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %100 kusur oranına istinaden 06/08/2018 tarihinde toplam 157.750,77 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Hasar aşamasından yapılan ödeme,

poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, lapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine,

Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Müterafik kusur indirimi yapılmasına, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6/1.maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

HMK'nun 16. maddesinde de“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüyle dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilerek özel yetki kuralları düzenlenmiştir.

Somut olayda; HMK’nun 6. maddesi uyarınca dava, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, HMK’nun 16. maddesi davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde ve davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Aynı zamanda 2918 sayılı KTK’nun 110.maddesine göre, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin Bilecik İli, Bozüyük ilçesi olduğu,

Haksız fiilin meydana geldiği yerin Kastamaonu ili olduğu,

Davalı ... şirketinin yerleşim yerinin ve merkezinin İstanbul(Anadolu) olduğu,

Sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yerin ise İzmir ili olduğu,

Davalı ... şirketinin Ankara’da şubesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... şirketinin Ankara’da bölge müdürlüğü var ise de; bölge müdürlüğü yasada yer almadığı gibi, davalı ... temsile yetkisi de bulunmamaktadır.

Bu durumda; Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davalının ise süresinde yetki itirazında bulunarak davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirttiği anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]