İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/670 K.2021/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar ..., ..., ...'ın 28/03/2002 tarihli dava dilekçesinde davalılar ... Ltd Şti, ... ve ... aleyhine haksız rekabetten dolayı açtığı dava dilekçesinde, davacı ve davalıların 03/08/2000 tarihinde 18 ortaklı aynı konuda ana sözleşmesindeki hükümler ve faaliyet konuları aynı olan ... Şti ni kurduklarını davalıların bu şirketin yetkili müdür olarak devam etmekte iken ...

Ltd Şti uhdesinde bulunan tüm işleri kendi adlarına alabilmek amacıyla ... ve ...'ün iki ortaklı olarak ... Şti ni kurduklarını kurdukları bu şirketin ana sözleşmesinin ... Ltd Şti nin aynısı olduğunu, her iki davalının TTK 56 ve devamı hükümleri gereğince haksız rekabet ve TTK 547 md gereğince bir başka şirkette bulunduklarının tespiti ve haksız rekabetin önlenmesine ve kurucu ortakların aynı iştigal konusu aynı adreste ...

Ltd Şti unvanı altında faaliyette bulunmalarının önlenmesi talepli dava açtığını,

İş bu davanın yargılama neticesinde 18/10/2007 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine karar verildiği ve kararın 30/12/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... 27/11/2019 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde özetle : Mahkememce verilen 2002/954 esas , 2007/573 karar sayılı ve 09/11/2009 tarihli kararın, mahkemeye sunulamayan ve sonuç üzerinde etkili olan tebligat belgeleri dikkate alınarak yeniden yargılama yoluyla ele alınarak davanın reddine, haksız rekabetin meydana gelmediğine karar verilmesini talep etmiş olmakla dosya yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Deliller;

Talep edenin yargılamanın iadesi dilekçesi ve ekleri

GEREKÇE

Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesi nedenleri HMK md 375 de düzenlenmiştir

Yargılamanın yenilenmesini talep edenin ileri sürdüğü nedenler yargılamada ileri sürülmüş, gerekçeli kararda tartışılmıştır. HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren diğer sebepler de gerçekleşmediğinden, HMK 379/2. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda davanın esasa girilmeden talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)HMK mda 379/2 uyarınca talebin REDDİNE.

2-)Alınması gereken 59,30.TL harçtan peşin alınan 44,40.TL harcın düşümü ile bakiye 14,90.TL harcın Yargılanmanın yenilenmesini talep eden ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve red nedenine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-)Yargılama giderlerinin yargılanmanın yenilenmesini talep eden üzerine bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)