Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/671 K.2022/76

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki elektrik enerjisi satışı sözleşmesi bulunduğunu, elektrik dağıtım bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 01/09/2020 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, 2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğunu ve faturaların deftere kaydedildiğini ve ödemesinin yapıldığını, takip tarihi itibari ile davalının borçlu bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının itirazı üzerine alınan, talimat mahkemesi aracılığı mali müşavir bilirkişi 10/05/2021 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, 2013-2014 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, 2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğunu ve teslim edilen hizmete ilişkin faturaların deftere kaydedildiğini ve ödemesinin yapıldığını, takip tarihi itibari ile davalının borçlu bulunmadığı bildirilmiştir.

Mali müşavir ve elektrik bilirkişinden oluşan heyet 19/12/2021 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 2013-2014 yılına ait faturaların davalı değil ... adına düzenlenmiş olması nedeni ile talimat aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesinde ödemelere ilişmkin değerlendirme yapılmadığı,

davalının takip konusu olmayan tüm faturaları defterine kaydedip ödemesini yaptığını, ihtilaf konusu faturalar yönünden ise dava dışı dağıtım şirketinin abonelikte perakende satış sözleşmesi olmaksızın sayaç okuyarak PMUM'a bildirmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde davacının takip tarihi itibari ile 552,09 TL asıl alacak ve faturaların son ödeme tarihleri gözetildiğinde 211,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermemiş, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, takibe konu faturalara borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetkiye ilişkin hüküm ve tarafların tacir olması karşısında yetkiye itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Taraf defterleri incelenmiş, her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, takip konusu 3 adet fatura dışında 35 ayrı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve elektrik satım sözleşmesi gözetildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu, her ne kadar takip konusu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de dava dışı dağıtım şirketinin abonelikte perakende satış sözleşmesi olmaksızın sayaç okuyarak PMUM'a bildirmesinin mümkün olmadığı,

aynı abone numarasına sahip ihtilaf konusu olmayan faturalar ile takibe konu faturaların ardışık halde olup ödenmiş olmaları gözetildiğinde davalının asıl alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı yan aksini ispata elverişli başkaca delil de ibraz etmemiştir.

İşlemiş faize ilişkin olarak ise, faturaların son ödeme tarihleri göz önüne alınarak bilirkişi heyeti tarafından belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.