Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/76 K.2024/965

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında.....

Mahallesinde 80 konutun yapımı için 01.04.1995 tarihli sözleşme imzalandığını, bu konutların 30 adedi tamamlanmış iskanları alınmış 50 adedi 20 at beton karkası çıkıldığını, halde iken taraflar arasında 31.03.1998 tarihinde eski sözleşme feshedilerek aynı tarihli sözleşme fesihnamesi ve hesap kesme protokolü imzalandığını, ancak davalı kooperatif tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilmeyerek ve müvekkili şirketin hak edişi de ödenmeyerek 10.06.1998 tarihinde ..... tarafından sözleşme feshedildiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .....D.iş sayılı dosyası İle tespit yaptırılarak ödenmeyen hak edişler için rapora istinaden ..... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini davalı kooperatifin takibe itiraz etmesi ile taraflarına .....E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.015.47 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verildiğini, mahkeme kararı ..... sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiğini, ancak davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, ve müvekkili şirketin açısından munzam zararların bütün şartları oluştuğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 350.000 TL lik munzam zararın davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 21.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde yer verilen munzam zarar taleplerini 398.838,57 TL artırmak sureti ile 408.838,57 TL üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas olarak da davanın haksız bulunduğunu açıklayarak reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle açılan dava sonucunda hükmedilen alacaklarının zamanında ödenmemesi sonucu uğranılan ve faizle karşılanmayan munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 15/02/2016 gün ve.....sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "davanın reddine" karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ..... Dairesinin 06/12/2018 tarih ve ..... sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin yeni esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur.

..... verilen 14/04/2022 tarih 1029 sayılı cevabi yazıda, davalı kooperatifin 25/10/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği bildirilmiştir.

Yargılama sırasında davalı kooperatif ticaret sicilinden terkin edildiğinden davalı kooperatifin dava ehliyeti ortadan kalkmış bu nedenle davacı vekiline davalı Kooperatifin ihyası için yetki ve süre verilmiş, .....Mahkemesinin 20/04/2022 tarih ve ..... sayılı ihya kararı İstinaf ve Temyiz incelemelerinden geçerek 19/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Böylece eksik olan taraf teşkili yeninden sağlanmış kooperatife ek tasfiye memuru olarak atanan ...'e karşı davaya devam edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlanması için ... ve diğer bankara müzekkereler yazılıp müzekkere cevapları dosya arasına alınmış ve dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulundan alınan 30/09/2019 tarihli kök rapora taraf itirazları üzerinde 02/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış hükme esas alınanek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda dosya mevcudundaki veriler ile Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda 26.10.2010 dava tarihi itibariyle (282.500,40 TL - 105.405,15 TL=) 177.095,25 TL temerrüt faizi ile karşılanamayan munzam zarar hesaplandığı, dosyada temin edilen evraklar neticesinde .....

Esas sayılı dosyası, .....Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde Yargıtay İlamına göre dosyaya eklenen evraklar neticesinde alacaklısı davacı olan ..... Esas - (eski ..... Esas) sayılı dosyasında 03.03.2000 takip tarihine kadar ödenmesi gereken 24.015,47 TL asıl alacağın borcun kapatıldığı, 09.10.2015 tarihindeki güncel değerinin 583.191,49 TL olduğu tahsil edilen 24.015,47 TL asıl alacağın mahsubu ile güncel değer farkının 559.176,02 TL olduğu,

Alacaklısı davalı olan .....

Esas sayılı dosyasında 31.01.2007 takip tarihine kadar ödenmesi gereken 13.905,00 TL asıl alacağın borcun kapatıldığı 06.03.2012 tarihindeki güncel değerinin 28.308,13 TL olduğu tahsil edilen 13.905,00 TL nin mahsubu ile güncel değer kaybının 14.403,13 TL olduğu, tarafların borçlarını ödemekle gecikmeleri sebebiyle güncel değer zarara göre farklara göre (559.176,02 TL davacı güncel değer zararı - 14.403,13 TL davalı güncel değer zararı) 544.772,89 TL davacı güncel değer eksikliğinin söz konusu olduğu, davacının .....Esas - ( Eski .....

Esas) sayılı dosyasında alacağına hesaplanan ve tahsil edilmiş olan, 135.934,32 TL işlemiş faizden hariç (544.772,89TL - 135.934,32 TL=) 408.838,57 TL munzam zararının oluştuğu bilirkişi heyetince yapılan hesaplamadan anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bozma gereği yerine getirilerek bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davacının munzam zararının 408.838,57 TL olduğu,, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü gerektiği düşünülmüş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Islah Harcı 6.866,00 TL Tamamlama Harcı 97,70 TL Peşin harç 148,50 TL Başvurma harcı 17,15 TL Dosya 0,60 TL Vekalet Harcı 2,75 TL Müzekkere ve tebligat 1.000,23 TL Bilirkişi ücreti 4.899,00 TL

TOPLAM 13.031,93 TL