İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/128 K.2025/50

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/128

KARAR NO: 2025/50

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/09/2018

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, dava dışı işverenler ----------Ş. ile --------- Şti.'nin yüklenici olarak yaptıkları ---------- Üniversitesi --------- Yerleşkesi'nde bulunan yurt binası inşaatında kalıp ustası olarak çalışırken 03.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %6.3 oranında malul kaldığını, iş kazası nedeniyle işverenler aleyhine ---------- esas sayılı dosyası ile maddi - manevi tazminat talepli dava açılmış olup dosya kapsamında alınan 22.01.2018 tarihli hesap raporu doğrultusunda toplam 78.535,90 TL maddi tazminatın ve ayrıca 9.450 TL manevi tazminatın dava dışı işverenlerden tahsiline karar verildiğini,

anılan dosyaya celbedilen belgelerin incelenmesinden davalı ... şirketince iş kazasının meydana geldiği şantiyedeki riskleri güvence altına almak amacıyla 28.03.2011 tanzim tarihli ----------- no'lu sigorta poliçesi düzenlendiğinin anlaşılmış olduğunu, bu nedenlerle tahsilde tekerrür olmamak, poliçe limitiyle sınırlı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 78.535,90 TL maddi tazminatın ve ayrıca 9.450 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ----------- numaralı inşaat sigorta poliçesi akdedildiğini, mahkemeniz nezdinde davacı tarafça ileri sürülen taleplerin işbu poliçe bakımından teminat dışı olup davanın esastan reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranının --------- kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek,

müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş kazasına maruz kalan işçinin İnşaat Sigortası poliçesi kapsamında maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından ---------- Şirketi ve -----------Ş. aleyhine 03/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası açıldığı, --------- sayılı dosyasında 78.535,90 TL maddi tazminat 9.450 TL manevi tazminata hükmedildiği görülmüş, iş bu kararın kesinleşmesi Mahkememizce bekletici mesele yapılmış, --------HD bozma ilamı sonrası verilen 78.535,90 TL maddi tazminat 10.000,00 TL manevi tazminat kararının kesinleşmesi sonrası dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının tazminat taleplerinin dava konusu poliçe kapsamında davalı sigortadan tazmini şartlarının bulunup bulunmadığı,

poliçenin kapsamı ve poliçe limiti, davacının varsa talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' Davalı ...’ nın, sigortalı < ---------- Müdürlüğü > için 15/03/2011 – 27/07/2012 tarihleri arasında geçerli olan ---------- nolu < İnşaat Sigorta Poliçesi > tanzim ettiği, poliçede sigortanın konusu < Sigortalının 1000 kişilik öğrenci yurdu ----------

adresinde yapmakta olduğu okul inşaatı işini aşağıda yazılı bedeller üzerinden temin eder > olarak açıklandığı, davalı tarafından tanzim edilen bu poliçe ile 3. Şahısların uğrayacağı bedeni ve maddi zararların teminat kapsamına alındığı, Poliçenin 2. Sayfasında başlığında < 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası >.

Yapılan inşaat işleri esnasında vuku bulabilecek kazalar sebebiyle 3. Şahıslar tarafından ileri sürülebilecek (ölümlü ya da ölümsüz) bedeni ve maddi zarar ziyan taleplerinin neticeleri olarak açıklanmış olup muafiyet başlığında. 3. Şahıs Mali Sorumluluk için. USD 1.500 olmak üzere hasarın %10’ u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiği, Özel Şartlarında ise.

3. Şahıs Mali Sorumluluk teminatı açısından makul güvenlik önlemlerinin (uyarı levhası, vs.) alınması şartı getirildiği, 3. Şahıs Mali Mesuliyet (TL) Tefriksiz (Bedeni ve Maddi) Kişi Başına 150.000,00 TL Kaza Başına 150.000,00 TL olduğu, Üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlar 3/A -3 ‘ e göre “ sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradı tarafından vaki olan talepler “ ile “ sigortalı şirket ise , bu şirketin gayri mahdut mes’uliyetli şerikleri ile bunların yukarıdaki fıkra mucibince aile efradı

tarafından vuku bulan talepler de sigorta teminatı dışındadır.” bu nedenle davacının taleplerinin 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı dışında olduğu, Mahkeme aksi görüşte ise davacının %6,3 sürekli maluliyet oranı ve %10 kusuru ile ----------- HUKUK DAİRESİ’NCE ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPOR TARİHİ BAZ ALINARAK YAPILAN HESAPLAMAYA GÖRE: Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam bakiye maddi zararının; 0,87 TL 90.404,69 TL İŞ BU RAPOR TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE YAPILAN GÜNCEL HESAPLAMAYA GÖRE: Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam bakiye maddi zararının;

0,87 TL 812.607,26 TL olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. İnşaat sigortaları, zarar sigortası türlerinden mal sigortası türüne dahildir. İnşaat sigortasıyla sadece inşa edilmek istenen yapı ile yapının inşaatında kullanılan malzeme ve diğer değerler üzerindeki menfaatler teminat altına alınmaktadır.

Nitekim 01/02/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olan İnşaat All Risk (Bütün Riskler) Sigortası Genel Şartlarının kapsamı A.1 maddesinde “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

A.3 maddesi ile Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Kıymetler ve Haller sayılmış olup “d)” bendinde Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar, bu kapsamda belirtilmiştir.

Genel Şartlar içerisinde “üçüncü şahısların” tanımı yapılmamakla birlikte, “Üçüncü Şahıslara Karşı Malî Mesuliyet Sigortası Genel Şartları”nın 3.A.3 maddesi gereği, üçüncü kişi terimi, inşaat faaliyetiyle ilgili olarak sigortalı ile herhangi bir sözleşme veya aile ilişkisi içerisinde olmayan herkesi kapsamalıdır. Bu açıdan, inşaat faaliyeti esnasında işçi veya çalışanın uğradığı zararlar, inşaat sigortası teminatının kapsamı dışındadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’nın, 15/03/2011 – 27/07/2012 tarihleri arasında İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı inşaat işyerinde poliçe vadesi içinde 03/06/2011 tarihinde gerçekleşen iş kazasında yaralanarak kalıcı maluliyeti oluşan davacı işçinin poliçe kapsamında maddi-manevi zararlarının tazminini istediği,

poliçe klozunda üçüncü şahıs mali mesuliyet klozu bulunduğu görülmüş ise de yukarıda izah edildiği üzere bu klozla sigortacının sigortalı gerçek ya da tüzel kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumlulukları teminat altına aldığı,

sigortalanan inşaatta meydana gelen iş kazaları neticesinde çalıştırılan işçilerde oluşabilecek bedeni zararların poliçe kapsamında olmadığı kanaatine varılmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmış davacının davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 300,52-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 314,88-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/01/2025