İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/178 K.2025/15

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/178

KARAR NO : 2025/15

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2019

KARAR TARİHİ : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili-----plakalı, ---- model, -- marka, ---- motor numaralı, ------ şasi numaralı dozer üzerindeki mülkiyet hakkının tespit edilerek, ilgi dozerin başkalarına devrini engellemek, değerini azaltacak her işlemi engellemek adına teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir konulmasına, ilgi satış işlemlerinin iptal edilerek dozerin müvekkili ----- iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde 200.295 TL'den az olmamak üzere ilgi dozerin tayin edilecek rayiç bedelin davalılardan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine,

malın değer kaybından, ihmal edilen kira ve başkaca gelirlerden, malın kullanılamamasından doğan zararların tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-----, Vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları, ----- CBS nin ---- soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu dozerin davacı tarafa iadesinin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin, malın değer kaybından, ihmal edilen kira ve başkaca gelirlerden, malın kullanılamamasından doğan zararların davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda;

-07/01/2019 tarihinde dava konusu ----- plakalı, ----- model, ---- marka, ---- motor numaralı, ----- şasi numaralı iş makinesinin davacı tarafça satış için ilana konulduğu,

- 23/01/2019 tarihinde dava dışı ---satın alma sorumlusu olduğunu beyan eden ----- ile aynı şirketin muhasebecisi olduğunu beyan eden ---- bulunan aracı görmeye gittiği,

-24/01/2019 tarihinde ---bulunan davacı ile dava dışı şirketin ortağı olduğunu beyan eden ---- da katılımı ile iş makinesinin satışı konusunda tarafların anlaştığı ve aralarında adi yazılı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin ---- şirketinin yetkilisi olarak ----- tarafından imzalandığı,

-24/01/2019 tarihinde dava konusu iş makinesinin satış işlemleri için davacı tarafın dava dışı ----- adına vekaletname çıkardığı, işbu vekaletnamede dava dışı ----- iş makinesini "dilediğine dilediği bedelle satışı" için yetki verildiği,

-25/01/2019 tarihinde dava dışı ----- davacı tarafça kendisine verilen vekaletname ile iş makinesini davalı -----sattığı, satış bedelinin önce 70.000 TL olarak gösterildiği, sonrasında 30.000 TL olarak düzeltildiği,

-26/01/2019 tarihinde iş makinesinin götürüldüğü,

-19/02/2019 tarihinde iş makinesinin davalı -----satıldığı,

-30/04/2019 tarihinde davacı tarafa satış bedeline karşılık verildiği iddia edilen çeklerin karşılıksız çıktığı görülmüştür.

----- 06.02.2020 tarihli müzekere cevabının incelenmesinde; dava konusu iş makinesinin davacı taraf adına 06.07.2018 tarihinde tescil edilmiş olduğu, iş makinesinin 25.01.2019 tarihli satış sözleşmesi ile ---- adına, 21.02.2019 tarihli satış sözleşmesi ile----- adına, 03.07.2019 tarihli satış sözleşmesi ile dava dışı ---- adına tescil edildiği görülmüştür.

Davalı ---- yargılama devam ederken unvanının karar başlığında yer alan ----- olarak değiştiği görülmüştür.

24/01/2019 tarihli adi yazılı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin davacı ve ----- şirketi arasında akdedildiği, sözleşme ekinde ------ şirketini temsilen imzanın kimin tarafından atıldığına dair yetki belesinin bulunmadığı ve adi yazılı sözleşme üzerinde de herhangi bir isme yer verilmediği, davacı tarafça yetki belgesinin kendisine telefon aracılığı ile gösterildiği ve yetki belgesini birebir görülmediğinin kabul edildiği, dava dışı ----- adına çıkarılan vekaletnamenin adi yazılı sözleşme ile aynı tarihte ve davacının kendi rızası ile çıkarıldığı, vekaletnamenin dava dışı ----- iş makinesini "dilediğine dilediği bedelle satışı" nı içerir yetkiyi içerdiği, 25/01/2019 tarihinde ise dava konusu aracın davalı ---- onun tarafından da davalı ----- satıldığı görülmüştür.

Huzurdaki davada, davacı tarafın taleplerinin değerlendirilebilmesi için öncelikle taleplerin dayanağının belirlenmesi gerektiği, esasen davacı tarafın taleplerinin temelini vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasının oluşturduğu, bu durumda davacının ancak vekalet yetkisi verdiği dava dışı ---- TBK m. 505 gereği zararlarının tazminini isteyebileceği, oysaki huzurdaki davada davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkinin tarafı olmayan kişilerden aracın iadesinin, rayiç bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan sair zararların tazminin talep edildiği,

davalıların somut olayda 3. Kişi konumunda oldukları ve devir işlemlerinin de kötü niyetle gerçekleştirildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği zira dava konusu iş makinasının usulüne uygun vekaletname ile davalı ----- ve ondan da diğer davalı şirkete satıldığı, bu haliyle davacı tarafın aracın iade talebinin yerinde olmadığı,

aracın rayiç değerinin tahsiline ilişkin talebin ise ancak vekalet ilişkisi kapsamında dava dışı ------ karşı ileri sürülebileceği, her ne kadar davacı tarafça aracın kullanılamamasından kaynaklanan sair zararlar da talep edilmiş ise de dava konusu aracın iadesi ve rayiç bedelinin tahsili talepleri ile birlikte bu taleplerin de ileri sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.