İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2025/59

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin Ankara'da toplu konut ve bina elektrifikasyonu, endüstriyel tesisler, enerji nakil hatları ve deplasmanı, trafo merkezleri, sanayi bölgeleri enerji altyapıları, şehir şebekesi işletmeleri gibi hizmet alanlarında faaliyet göserdiğini, yanlar arasında muhtelif tarihlerde ...

Elektrik Tesis İşleri Sözleşmeleri bağıtlandığını, vekiledeninin yüklendiği işi gerek sözleşme ve gerekse ihale döküman ve eklerine uygun şekilde ifa etmiş olmasına rağmen, davalı tarafından kesintiler yapıldığını, davalının haksız olarak ... ihale dosyası kapsamındaki tuvanen malzeme farkından 34.479,58 TL ve şevli şevsiz kanal farkından dolayı yapılan fazla ödeme kesinti bedeli olarak 33.150,83 TL; ... ihale dosyası kapsamında tuvanen malzeme farkından 109.411,22 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 95.295,29 TL.

2008/28 ihale dosyası kapsamındaki tuvanen malzeme farkından 43.122,16 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 25.893,34 TL nefaset farkı kestiğini; ... ihale dosyası kapsamındaki işlerde ise dolgu maddesi olarak kırma taş kullandığı halde sırasıyla 33.603,17 TL, 32.867,88 TL fiyat farkının vekiledenine ödememesi nedeniyle toplam 423.116,58 TL alacağın oluştuğunu beyanla, 423.116,58 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi avans faizi ile birlikte;

... dosya numaralı işlerde kırma taş kullanılması nedeniyle oluşan fark toplamı 66.471,05 TL'nin 01/06/2012 gününden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sayıştay Başkanlığı'nın 2011 yılı denetleme raporunda sözkonusu dosyanını uygulama aşamasındaki iş kalemleri ile ilgili tespiti yapılan eksik ve kusurlu işlemler için Yapım işleri Genel Şartnamesinin Sözleşme ve eklerine uymayan işler başlıklı maddesindeki hükümlere göre işlem yapılmasınin önerildiğini ve bu madde hükmü gereğince bahse konu denetleme raporları doğultusunda kesintiler yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; hakediş alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 01/12/2015 tarih ve .... sayılı kararı ile özetle; şevsiz açılan tranşe bedellerinden nefaset kesilmesi gerektiği, bu nedenlerle davacının hak edişlerden kesilen 133.320,68 TL bedelin iade edilemeyeceği, yine davacı taleplerinden toplam 66.471,05-TL kırma taş fiyat farkı talebinin yerinde görülmediği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, hakedişlerden kesilen 191.102,06-TL tutarında davacının alacaklı olduğuna, davacı yan davalıya gönderdiği yazı ile kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi talep etmiş olmakla,

davalının 07.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğüne ve 191.102,06-TL'si asıl alacak olmak üzere, faizi ile birlikte toplam 249.238,20-TL'nin, asıl alacağa 07.12.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği,

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih ve 2016/1835 - 2017/4455 E.K. sayılı ilamı ile; "...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... Genel Müdürlüğü'nün 2008 yılı Eylül ayında hazırladığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 2. maddesi 31.12. bendinin kablo kanalı "yapılması kısmında, gerekli emniyet tedbirlerinin alınması kazı çalışmasının makineyle yapılması ve zeminin uygun olması durumlarında ağız genişliği, taban (dip) genişliği ile aynı (standart kanal için 40 cm x 40 cm x 60 cm şevsiz) olabilir.

Aynı yönetmelikle ilgili usul ve esasların, güzergahların ve kanal boyutlarının teyidi ve özellikleri başlıklı 2. maddesinin "b" bendinde, standart kablo kanalının derinliği 80 cm dip genişliği ise 40 cm, ağız genişliği 60 cm olacaktır, ancak bu derinlik zorunlu hallerde en az 60 cm olarak yapılabilir. Çok zorunlu durumlarda ise özel koruyucu önlemler alınarak, kanal derinliği en fazla 20 cm daha azaltılabilir. Zorunlu haller tutanakla tespit edilmelidir.

Gerekli emniyet tedbirlerinin alınması, kazı çalışmasının makina ile yapılması veya zeminin uygun olması durumlarında ağız genişliği, dip derinliğiyle aynı (şevsiz) olabilir, şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı tarafça Sayıştay ilâmında, denetçiler tarafından yapılan incelemelerde kanalların kazı makineleriyle açılmış olmasına rağmen hakediş ödemelerinin şevli olarak yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacı yüklenicinin dava konusu işlerin tamamlanmasından sonra; yaptığı işler nedeniyle düzenlenen hakedişlerden kesinti yapılmıştır. Davacı tarafça; tranşe imalâtlarının şevli yapıldığı ileri sürülerek haksız yapılan kesintinin istirdadı da talep edilmektedir.

Bu imalâtla ilgili davalı iş sahibi elinde bulunan yeşil defter, atasmanlar ve diğer belgeler getirtilmediği gibi, Sayıştay ilâmında yapılan incelemelerde; kanalların kazı makinalarıyla açılmış olmasına rağmen, hakediş ödemelerinin şevli olarak yapıldığı tespitiyle ilgili belgeler araştırılmamış ve incelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece, tranşe imalâtlarıyla ilgili davalı iş sahibinin elinde bulunan kayıt, tutanak, belgeler ile ataşman ve yeşil defter getirtilip, yine davalı iş sahibine Sayıştay ilâmının tamamı ile bu imalâtın şevsiz olarak yapımı tespitine ilişkin belge, tespit tutanağı, bilirkişi raporu gibi dayanakları ibraz ettirildikten sonra, gerekirse; mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak,

davacı yüklenicinin tranşe imalâtlarını şevli yapıp yapmadığı ve bu imalât sebebiyle davalı iş sahibinin, davacının başka bir işten hakettiği bedelden kesinti yapmakta haklı olup olmadığı ile miktarı konusunda mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta ayrıntılı ve denetlenebilir gerekçe ihtiva etmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, bu kalem alacakla ilgili istemin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA..." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacının yargılama sırasında vefat ettiği, müteveffa davacının mirasının en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği anlaşılmakla, murisin son ikametgâhının bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunularak terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin istenmesine, Sulh Hukuk Mahkemesince tasfiyeye başlandığında davanın tasfiye memuruna bildirilerek (Sulh Mahkemesince oluşturulacak tereke iflas idaresine) davada taraf koşulunun gerçekleştirilmesinin sağlanmasına karar verildiği, tereke memuruna dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı yedinde bulunan kayıt tutanak, belge ile ataşman ve yeşil defter ile Sayıştay ilamının tamamı ve imalatın şevsiz olarak yapımı tespitine ilişkin belge tespit tutanağı, bilirkişi raporu gibi dayanak tüm belgeleri ibraz etmek üzere davalı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, ancak yasal süre içinde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahallinde keşif suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş ise de, gerekli gider avansının yatırılmadığı, davalı tarafça da istenen belgelirin sunulmaması nedeniyle keşfin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, uyulan bozma ilamı ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı yanın ... ihale dosyası kapsamındaki tüvanan malzeme farkından 34.479,58 TL, şevli şevsiz kanal farkından dolayı yapılan fazla ödeme kesinti bedeli olarak 33.150,83 TL; ... ihale dosyası kapsamında tüvanan malzeme farkından 109.411,22 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 95.295,29 TL.

2008/28 ihale dosyası kapsamındaki tüvanan malzeme farkından 43.122,16 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 25.893,34 TL nefaset farkı kesintisi.

2008/29 ihale dosyası kapsamındaki tüvanan malzeme farkından 62.224,97 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 19.539,19 TL nefaset farkı kesintisi olmak üzere toplam 423.116,58 TL alacağın oluştuğunu beyanla, 423.116,58 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi avans faizi ile birlikte; ... dosya numaralı işlerde kırma taş kullanılması nedeniyle oluşan fark toplamı 66.471,05 TL'nin 01/06/2012 gününden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu,

mahkememizin bozmaya konu ilamı ile hakedişlerden kesilen tüvanan malzeme farkı olan 191.102,06-TL üzerinden davanın kabul edildiği, kırma taş kullanılması nedeniyle oluşan fark toplamı ile şevli şevsiz tranşe farkları yönünden talebin kabul edilmediği, kırma taş kullanılmasına yönelik talebin bozma konusu yapılmadığı, ancak şevli şevsiz kanal farkından dolayı yapılan kesintilerin eksik araştırma yapıldığı gerekçesi ile bozmaya konu edildiği,

bozma ilamında işaret edildiği üzere davalı iş sahibine yedinde bulunan kayıt tutanak, belge ile ataşman ve yeşil defter ile Sayıştay ilamının tamamı ve imalatın şevsiz olarak yapımı tespitine ilişkin belge tespit tutanağı, bilirkişi raporu gibi dayanak tüm belgeleri ibraz etmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, ancak yasal süre içinde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, hükme elverişli bulunan 11.09.205 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalının şevli-şevsiz fiyat farkına faiz uygulayarak davacının hakedişlerinden kestiği 133.320,68 TL bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, yine önceki kararla hüküm altına alınan tüvanan malzeme farkı kesintisi 249.237,93 TL'nin de ilavesiyle davalı alacağının 382.558,62 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

Tüvanan malzeme farkı kesintisi 249.237,93 TL ve şevli şevsiz tranşe farkı kesintisi 133.320,69 TL. olmak üzere toplam 382.558,62 TL’nin 07/12/2012 tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacının terekesine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır