Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/224 K.2025/40

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2011

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

K.YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan.... yapılması öngörülen 304 adet konut, alt yapı, genel alt yapı ve çevre düzenleme inşaat işini yüklenip yaptığını,...'nin ise kontrol ve müşavirlik hizmetleri sunan ve ... adına denetleyen şirket olduğunu, müvekkili ile birlikte müvekkili adına temlikname düzenleyen toplam 27 kişinin davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştıklarını, bu kapsamda 15/04/2006-30/04/2008 tarihleri arası yapılan çalışmalar karşılığında ödenmeyen ve müvekkiline temlik edilen toplam ücret alacağının 331.500,00 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmesi için ... başvurulup sonuç alınamadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini,

bu nedenle davalı Sar-bay Şirketi tarafından işçilere çalışmaları karşılığı ödenmeyen ve müvekkiline temlik edilen 331.500.00 TL ile müvekkili kendi çalışmaları karşılığı ödenmeyen 19.500.00 TL olmak üzere toplam 351.000,00 TL ücret alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Memurluğu cevap dilekçesinde özetle:... sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, bu nedenle, Müflisten alacağı olduğunu ileri süren alacaklıların öncelikle iflas masasına başvurmaları gerektiğini, bu düzenlemelere aykırı olarak;... hakkında iflas kararı verildikten sonra, taraf gözetilerek, İş Mahkemesinden, işçilik alacaklarından kaynaklandığı ileri sürülen alacak davası açılmasının, davanın, usul (görev) yönünden reddini gerektirdiğini, dava dilekçesinde; işçilik alacaklarını temlik ettiği öne sürülen kişilerin müflis şirket işyerinde kayıt dışı bildirimsiz ve/veya çalışma süreleri daha az gösterilen çalışanlar olduğunun açıklandığını, bu durumda.

İşçilik haklarından söz edilebilmesi için öncelikle adı geçen (temlik eden) kişilerin, işyeri çalışanı olup olmadıklarının, çalışan ise çalışma süreleri ve ücretlerinin tespit edilmesi, hizmetleri tespit edildikten sonra, ücretlerinin ödenmediğinin belirlenmesi ve temlik nedeninin de açıklanması gerektiğini, hizmet tespit davasının davacısının ise sigortalı olduğu,

çalışanların, çalışmaya başlamakla kendiliğinden sigortalı da olsa bu sigortalılıkla ilgili belgeler verilmediğini, primler ödenmediği için, sigortalılıktan yararlanabilmek amacıyla “kayıt dışı” sigortalılığın, “kayıtlı sigortalı” duruma getirilmesi gerektiği, davacının, hizmetinin tespitini isteyen kişi olduğunu, sigortalının ölümü halinde ise taraf’ın hak sahipleri olduğunu, 5510 Sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kolları bakımında adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi’nin “Sigortalı” olarak,

sigortalının ölümü halinde gelir veya aylık bağlanmasına ya da ödeme yapılmasına hak kazanan eş, çocuk, ana ve babanın; “hak sahibi” olarak tanımlandığını, buna göre, davacının; temlikname düzenleyenler adına hizmetlerini tespitini istemesinin de yasal olarak mümkün bulunmadığını, dava dilekçesinde: davacının ... yaptığı başvuruya verilen cevapta, müflis şirket çalışanlarının ücret alacağı yönünden uyarıda (ilan tahtasına asılarak) bulunulmasına karşın her hangi bir istemlerinin olmadığının bildirildiğini, bu hususunda;

davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun kanıtı olduğunu beyanla, davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, Müflis ....'nin de yükleniciyi ... adına denetleyen firma olduğu, davacı yan müflis şirketin inşaatında çalıştığını belirttiği davacı ve temlik aldığını belirttiği diğer 27 işçinin ücret alacağı ve işçilik alacaklarının müflisin iflas masasına kayıt kabulünü talep ettikleri ve reddedildiğini, alacakları olduğundan bahisle kayıt kabulünün talep edildiği, uyuşmazlığın işçilik alacaklarının temlik alınıp alınmadığı, işçilik alacağı olup olmadığı ve var ise miktarının, davacının süresinde açılıp açılmadığı, dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.

Dava ... K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiyle mahkememiz esasına kaydı yapıldı.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin ticaret sicil dosyası, davacının ve temlik alınan işçilere ilişkin ... hizmet dökümü, ücret araştırmasına ilişkin evrak, temlikname sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş, temlik yapan işçilerin beyanı talimatla alınmış, ... ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kuruluşundan alınan 18/10/2023 tarihli raporda: ... yazısına göre, müflis... 24.12.2012 tarihinde müdürlükleri arşivlerinde çıkan yangın nedeniyle firma dosyasının yandığını, talep edilen ...’ın kimlik bilgilerinin bulunmadığı bildirilmekle müflis şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu işin;

davalılardan ... şirketinin, yükleniciliğini, diğer davalı ....nin 19.03.2009 günü saat 10.20 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... iflas sayılı dosyası ile başlatıldığını, her ne kadar 27 kişiden temlikname alınmış ise de ;11 kişinin davalı-müflis .... çalıştığını, davacının, belirli kişilerden temlik sözleşmesi aldığına ilişkin beyanının sayısal açıdan kısmen doğru olduğu,

alınan temliknamelerin yazılı şekilde düzenlenmiş olup ilgililerince de kabul edildiği göz önüne alındığında geçerli bir temlik olduğunu, her ne kadar temlikname sözleşmelerinde temlik edilen alacak tutarları, 5.000,00 TL ile 19.500,00 TL arasında değişen yuvarlak rakamlarla gösterilmiş ise de.

Müflis şirketten aldıkları ücretin tarih ve miktarını belirten ücret bordrosu ya da banka dekontunun sunulmaması nedeniyle, temliknamelerde yazılı tutarların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, buna karşılık resmi ... kayıtlarına göre, adları geçen işçilerden 12 kişinin müflis şirket nezdinde çalıştığının sabit olduğu ve (muhtemelen) müflis şirketçe ...’ya bildirilen ücret tutarlarının esas alınarak hesaplama yapılmasının daha adilane olacağı nazara alındığında.

Sözü edilen alacakların ücret alacağı olduğunu, 12 kişiden alınan temliknamelere karşılık ...kayıtlarına göre tespit edilebilen ücret toplamının 64.456,22 TL, davacı asil ...’ın ise, müflis şirkette çalıştığı süreye (921 gün) isabet eden ücret alacağının ise 16.845,09 TL, olduğunu, Her iki alacak toplamının.

64.456,22 TL, Temlikten kaynaklanan alacak 16.845,09 TL, davacının kendi ücret alacağı olmak üzere toplam 81.301,31 TL talep edilebilecek asıl alacağı oluşturacağını, 81.301,31 TL’lik asıl alacağa, nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava tarihinden itibaren alacağın işçilik ücret alacağından kaynaklanması ve davadan önce iflas kararı verilmesi nedeniyle, İİK.nun 196. maddesi de gözetilerek, iş mevzuatı uyarınca, en yüksek banka mevduat faizinin uygulanabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 25.07.2024 tarihli ek raporda: Davacı ... tarafından davalı müflis .... aleyhine açılan iflas kayıt-kabul davasında; taraf vekillerinin 23.10.2023 tarihli kök raporumuza yapılan itiraz ve beyanların raporda yer alan görüşlerinde ve hesaplamalarını değiştirecek nitelikte bulunmadığını kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 26.11.2024 tarihli 2. Ek raporda: Taraf vekillerinin 24.07.2024 tarihli kök raporlarına yapılan itiraz ve beyanların kök ve ek raporda yer alan görüşlerini ve hesaplamalarını değiştirecek nitelikte bulunmadığını, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmliştir.

... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince 27/03/2024 tarihinde iflas masasına başvuru yapıldığı iflas idaresince mahkememiz dosyasının sonucunun beklendiğinin uyap üzerinden iflas dosyasının incelenmesinden anlaşılmış ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacının ve davacı adına temlikname düzenleyen 27 işçinin davalı şirket bünyesinde 15/04/2006-30/04/2008 tarihleri arasında çalıştığı iddiası ile ödenmeyen işçilik ücret alacağı ve temlik edilen ücret alacaklarının müflis şirket masasına kayıt ve kabulü için eldeki davanın açıldığı, ücret alacaklarının ve işçilik alacaklarının dosyaya ibraz edilen temlik sözleşmeleri, ... ve banka kayıtları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplandığı bahsi geçen işçiler ile davacının 01.01.2008 sonrası için çalışmış

olduklarına ait hiçbir kayda rastlanmadığı,

davacıya temlik verdiği iddia edilen 27 kişiden 13 kişinin davalı şirkette 10.05.2005

– 31.12.2007 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda ve aralıklı giriş-çıkışlarının yapılması

suretiyle çalışmış oldukları, davacıya temlik verdiği iddia edilen 27 kişiden 12 kişinin davalı şirkette

çalışmasının bulunmadığı, davacıya temlik verdiği iddia edilen 27 kişiden... ile

ilgili hiçbir bilgi ve belgeye rastlanamadığının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Temlikname sözleşmelerinde temlik edilen alacak tutarlarının5.000,00 TL ile 19.500,00 TL arasında değişen yuvarlak rakamlarla gösterilmiş ise de; müflis şirketten aldıkları ücretin tarih ve miktarını belirten ücret bordrosu ya da banka dekontunun sunulmaması nedeniyle, temliknamelerde yazılı tutarlar kabul edilmemiştir.

Buna karşılık resmi ... kayıtlarına göre, adları geçen işçilerden12 kişinin müflis şirket nezdinde çalıştığının sabit olduğundan ve müflis şirketçe ...'ya bildirilen ücret tutarlarının esas alınarak hesaplama yapıldığından 12 işçinin temliknamesinden kaynaklanan ücret alacağı ve davcının ücret alacağı yönünden davacının davasının sübut bulduğu,

diğer işçilere ait temlik alacakları talebi yönünden dava sübut bulmadığından davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş ve davacının mahkememizde verdiği 22/01/2025 tarihli celsede ki 10.000 TL temlik alacağı ve 19.500 TL ücret alacağı talep beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...