Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2023/408

T.C. ...MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2023/408 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO : 2023/408

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2020

KARAR TARİHİ : 05/06/2023

BİRLEŞEN ... MAHKEMESİNİN

... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- .... 3- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 26.08.2014 tarihli sözleşme ile hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden...'ın davalı tarafından işten çıkarılması sonucunca müvekkili aleyhine alacaklar için dava açıldığını, ... ... Mahkemesinin... Esas - ... Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemleri kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ...alacağı, yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin ... ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası icra dosyasına 61.246,98TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin 20.000,00TL'sinin davalının hakedişinden kesildiğini, bakiye kalan 41.246,98TL'nin müvekkili idarenin bütçesinden kesildiğini, aynı şekilde çalıştırılan personellerden ...'in davalı tarafından işten çıkarılması sonucunca müvekkili aleyhine alacaklar için dava açıldığını, ... Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemleri asıl dava ve birleşen ... ... Mahkemesi ... Esas sayılı davada kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, asıl davada vekalet ücreti, birleşen dava vekalet ücreti, asıl dava ve birleşen dava yargılama giderinin ... ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası icra dosyasına 112.290,25TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare tarafından toplamda 153.537,23TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkil idare tarafından ödemek zorunda kalınan toplam 153.537,23-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketlerin bunların adi ortaklıkları ve son işvereni olan davalı ...Ltd.Şti. arasında çeşitli dönemlerde su sayaç okuma işi için imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştıklarını, müvekkili idarece son iş veren ...Ltd.Şti. aleyhine ...Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kalınan işçilik alacakları için rücuen alacak dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin zaruri olduğunu, dava dışı işçil...'ın müvekkili idare ile davalı şirketler, dosyada son işveren olan davalı ...

Ltd.Şti. arasında çeşitli dönemlerde imzalanan hizmet alım işi kapsamında 25/06/2005- 03/12/2014 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket aleyhine dava dışı işçi... tarafından ... Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasına istinaden ... ... sayılı dosyasına 41.246,98 TL işçilik alacağını ödemek zorunda kaldıklarını, dava dışı işçi ...'in ise 27/10/1999- 23/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin işten çıkarılması sonucu, hem müvekkili idare hemde yüklenici şirket aleyhine işçilik alacakları için dava açtığını, davalar sonucu müvekkilinin ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... ...

Mahkemesinin ... sayılı dosyalarına istinaden ...sayılı dosyasına 112.290,25 TL işçilik bedellerini ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçiler... ve ...'in belirterek birleştirme talebinin kabulüne, işçilik alacaklarından kaynaklanan ve müvekkili idare tarafından ödenek zorunda kalan şimdilik 5.000,000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... Ltd. Şti. dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna ve davanın esasına yönelik verdiği beyanında.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında dava dışı işçi ...'e yapıldığı tazminat ödemelerinden ...'nin müvekkiline rücu edebileceği miktarın yıllık izin ücreti alacağından yalnızca müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde 22.550,60 TL, yıllık izin ücreti alacağından müvekkilinin kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulü halinde 8.477,14 TL olacağı tespitleri yapıldığını, Eksik ve hatalı tespit/değerlendirmeler içermekte olan rapora itiraz ettiklerini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,

bilirkişi tarafından yapılan işçiye ödenen miktarların müvekkilinden rücuen tahsil edilebileceği tespiti hukuki dayanaktan yoksun olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, dava dışı işçilerin ikisi de davacı İdarenin çalışanı olduğunu, talep ettikleri işçilik alacak kalemleri işbu sebeple davacı tarafından kendisine ödendiğini, davacının somut olay kapsamında müvekkilden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından dava dışı işçilere yapılan ilgili ödemelerin müvekkilinden rücuen tahsili kabul edilemez bulduklarını,

ancak bilirkişi tarafından işçi ... dosyasında son işveren olarak dava dışı işçiye ödenen alacak ve ferileri bakımından müvekkili şirketin sorumlu olduğu tespitleri yapıldığını, Yapılan tespitler hukuki dayanaktan yoksun olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususların reddi ile dosya kapsamında belirttikleri itirazları dikkate alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıları usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanakları, -Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme, Teknik Şartnameleri, -Dava dışı işçilerin ... Kayıtları işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, iş yeri dosyası, -... ... Mahkemesinin... Esas, ... sayılı Kararı, -... Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı Kararı, -... ... Esas sayılı dosyası -... ... Esas sayılı dosyası -... Gazetesi kayıtları, -25/10/2021 tarihli kök, 19/10/2022 ve 05/03/2023 tarihli ek raporlar,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Asıl ve birleşen dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı var ise davalıların sorumluluğunda bulunan kısmının belirlenmesi, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından 25/10/2021 tarihli kök, 19/10/2022 ve 05/03/2023 tarihli ek raporlar alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; ... Mahkemesi dosyasındaki davacı... yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin tetkikinde ... ile ...arasında akdedilen sözleşme tarihinin 26.08.2014 olduğu, sözleşme kapsamındaki alt işverenlerin ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... Elektr. Tur. Teks. İnş. ... Kırt. Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. , ... A.Ş. olarak belirtilmesi ile ...’ın ...

İnşaat, ... ...Ortak girişimi, ... San. Tic. Pazarlama Ltd.Şti-... İnş Doğ San. Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalışmalarının olduğu, ...25.06.2005-27.11.2014 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarını talep etmiş ve bu tarih aralığı hüküm altına alındığı, buna göre, her ne kadar...’ın ... İnşaat, ... ...Ortak girişimi ... San. Tic. Pazarlama Ltd.Şti-... İnş Doğ San. Tic. Ltd. Şti bünyesindeki çalışma dönemlerine ilişkin mevcut bilgi ve belgelerde bir bilgi yer almıyor ise de.

Sözleşme tarihinin 26.08.2014, işçinin iş akdinin fesih tarihinin 27.11.2014 tarihi olduğu gözetildiğinde yaklaşık 3 aylık bir çalışma döneminin sözleşme süresine denk geldiği,

...

Mahkemesi dosyasındaki davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin tetkiki ile; ... ile ...arasında akdedilen sözleşme tarihinin 26.08.2014 olduğu, ...’in 01.09.1997-23.01.2016 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarını talep ettiği ve bu tarih aralığının hüküm altına alındığı, ... tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden Ocak 2016 ücret bordrosunda ...’in işe giriş tarihi 27.08.2014 ve işten çıkış tarihi 23.01.2016 olarak gösterildiği, buna göre; ...’in 27.08.2014-23.01.2016 tarihleri arasında ...

Müh. Müş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, ... Mahkemesi dosyasında her ne kadar dava dışı ...’in 01.09.1997-23.01.2016 tarihleri arasında davalılar ve davacı bünyesinde çalışması olduğu belirtilmişse de. Mahkemeniz dosyasına kazandırılan ... kayıtlarına göre dava dışı ...’in 27.10.2007 tarihi öncesinde davalılar bünyesindeki çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, ...’in son çalışması davalılardan ... Müh. Müş. Hizm. Tic. Ltd.

Şti.’de olduğu tespit edildiği, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı işçilerin davalı tarafından işten çıkarılması sonucunca müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmini için davalar açıldığını açılan bu davalar neticesinde mahkemelerce hükmedilen tazminatların takibe konulduğunu ve davacı tarafından bu tazminatların ödendiğini, dava dışı işçilere 153.537,23-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır.

Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli kök, 19/10/2022 ve 05/03/2023 tarihli raporlar alınıp dosyaya kazandırılmış ve dosya kapsamındaki sözleşme, teknik şartname, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, bilirkişi raporlarında davacının davalılar ...

Müh. Müş. Hizm. Tic. Ltd. 24.389,14-TL, ... taşımacılık Elekt. San. Tic. ve Paz. Ltd.Şti. 44.205,17-TL, ... İnş. ... Sist. San. Tic. Ltd. Şti. 13.321,45-TL, ...Güv. Elekt. Elektrn. Tur.Teks.İnş.... 1.038,60-TL ve ... nş. ... Sist. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...Güv. Elekt. Elektrn.

Tur.Teks.İnş.... şirketi Adi Ortaklığından 19.280,90-TL olmak üzere toplam 102.235,26-TL'sını rücuan tazminini talep edebileceğinin hesaplandığı, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.317,66 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç ile tamamlanan 1.244,03 TL harçların mahsubu ile eksik 3.988,24 TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 2.264,52-TL'nın ... Taş.Elk….Ltd. Şti'den, 682,38-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti.'den, 53,04-TL'nın ... Elk.…Ltd.Şti'den, 988,30-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti ve ... Elk.…Ltd.Şti İş Ortaklığından alınarak hazineye gelir kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.455,38 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 7.072,16-TL'nın ... Taş.Elk….Ltd. Şti'den, 2.131,11-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti.'den, 165,65-TL'nın ... Elk.…Ltd.Şti'den, 3.083,95-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti ve ... Elk.…Ltd.Şti İş Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERİ

Davacı tarafından peşin yatırılan 166,09 TL harçlar ile 1.421,68 TL diğer yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 807,22 -TL'nın ... Taş.Elk….Ltd. Şti'den, 243,24-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti.'den, 19,22 -TL'nın ... Elk.…Ltd.Şti'den, 352,00-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti ve ... Elk.…Ltd.Şti İş Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan ; 749,49-TL'nın ... Taş.Elk….Ltd. Şti'den, 225,85-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti.'den, 17,55-TL'nın ... Elk.…Ltd.Şti'den, 327,11-TL'nın ... İnş....... Ltd. Şti ve ... Elk.…Ltd.Şti İş Ortaklığından alınarak hazineye gelir kaydına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.06.2023

Katip .... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

ASIL DAVADA

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 7,80 TL Tebligat ve Müzekkere 960,00 TL Bilirkişi Ücreti 2.050 TL

TOPLAM 3.017,80 TL

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 85,39 TL Vekalet Harcı 11,50 TL Tamamlama Harcı 1.244,09 TL

TOPLAM 1.421,68 TL