Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2023/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 1 Ekim 2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... ve ...'nın ağır şekilde yaralandığını, ... aldırılan adli kati raporu'na göre müvekkillerinin mevcut yaralanmalarının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, müvekkillerinin hayati fonksiyonlarını etkilediğini, ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek,

her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile bir diğer davalı ...'dan müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin davaya konu kaza meydana geldikten sonra tanzim edilmiş olduğundan müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartları çerçevesinde TRH-2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) .... Esas sayılı soruşturma dosyası. 2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-) ... A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 4-) ...., yazılan müzekkere cevapları, 5-) Davacıya ait tedavi evrakları, 6-) Mahkememizce alınan kusur raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 01/10/2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıların kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla,

01.10.2016 günü saat 17.10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... Bulvarını takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından karşıdan karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu davacı çocuk yaya ...'ya ve 2011 doğumlu davacı çocuk yaya ...'ya çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ...'nın ve 2011 doğumlu davacı çocuk yaya ...'nın davranış faktörleri olayın meydana gelmesinde %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında etken olduğu anlaşılmıştır .

Maluliyet tespiti davanın esası için olmazsa olmaz tespitlerinden olmakla, maluliyet tespit edilmeden hem gerçek zarar miktarının tespiti hem de manevi tazminat yönünden bedel belirlemek mümkün değildir.

Davacı tarafa maluliyetin tespiti için süreler verilmiş olmasına ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş olmasına rağmen, davacıların hastaneye sevki sağlanamamış olduğundan, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imza ¸e-imza