Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2022/160

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihli kazada yaya konumunda olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın ZMMS sigortacısının davalı ... şirketi olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeni ile %10 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı her ne kadar dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunmuş ise de, mahkememizce alınan ve davacı tarafça sunulan maluliyet raporlarının aynı doğrultuda olduğu ve heyet halinde düzenlendiği, davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaanın iki doktor tarafından düzenlenmiş olup "Sağlık kurul raporunda kayıtlı sekel epilepsi riski ile bahse konu kaza arasında nedensellik reddedilememekle birlikte

kişide konulmuş bir epilepsi tanısı ve taburculuk sonrası nöbet öyküsü, epileptik ilaç kullanımı vb. mevcut

olmadığından bu durumun kişide sürekli maluliyet hali yarattığının kabulü uygun bir yaklaşım değildir," şeklinde kişisel bir kanaat belirtilmiş olması nedeni ile çelişki oluşmadığı kanaati ile yeniden rapor alınmamıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 07/10/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %70 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 18/01/2022 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 207.811,31 TL sürekli, 4.336,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, davacının 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de, dava değerinin bilirkişi raporu ile belirlendiği gözetilerek bu savunmaların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸