KÜNYE
T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2021
- Esas no
- 2020/15 Esas
- Karar no
- 2021/306
Karar Metni
672 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
##
DAVA
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi neticesinde kredi kullandırdığı, davalıların kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı ve kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, ama duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 21/02/2021 tarihli raporunda özetle, davalıların kefaletinin TBK'nun aradığı şekil şartlarını taşıdığı, kat tarihi itibari ile davalılardan borcun talep edilebileceği, asıl borçlu ile kefillerin 10/01/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 262.591,52 TL asıl alacak, 14.072,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 703,63 TL BSMV ve 251,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 277.618,95 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıların dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredide müşterek ve müteselsil kefil oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususundadır.
Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle, davalıların kefaletinin zorunlu yasal şartları taşıdığı, asıl borçlu ile birlikte temerrüte düşürüldükleri ve davacının alacağı talep hakkının bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 262.591,52 TL asıl alacak, 14.072,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 703,63 TL BSMV ve 251,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 277.618,95 TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,
davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/15, K. 2021/306, 13 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama