Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2021/269

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/16 Esas - 2021/269

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/16 Esas

KARAR NO : 2021/269

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3-... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

KARAR Y.TARİHİ : 09/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Rekreasyon alanı olarak 05/07/1991 tarihinde ... ... ... İşletmeleri Ltd.Şti unvanı ile müvekkili Şirketin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili Şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkili Şirket'in halen "...

Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili Şirket'in faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştıklarını, davalı şirketlerin taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden ... tarafından ...

44. İş Mahkemesinin 2018/38 esas sayılı dosyası ile müvekkil Şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile açılan davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen kararla müvekkili Şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğunu ... Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın infazı için müvekkili şirket aleyhine ...

26, İcra Müdürlüğünün 2019/318 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili Şirket tarafından 19/06/2019 tarihinde 18.240,12 TL ödeme yapıldığını, müvekkili Şirketin davalı Şirketlerin kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçilerine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği yapılan ödemelerden davalı Şirketlerin sorumlu olduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 18,240,12 TL'nin icra dosyasma yapılan 19/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları paylar oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

ISLAH

Davacı vekili 23/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 18.240,12-TL olarak talep ve dava ettikleri rücuen alacak miktarlarını, Davalı... ... Tanıtım Reklam Org. Hiz. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; 3.593,84-TL Davalı Zencefil İnş. Taah. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; 8.102,98-TL Davalı Başkent Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnş. Peyzaj Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden; 6.543,30-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişler, toplam miktara ödeme tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davacı Şirket ile müvekkili Şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, işçilerin imzalanan belirli süreli iş akit sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, aynca davacı Şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili Şirketlerde Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında eni ...

Şirketinde 21/03/2015-15/10/2015 tarihleri arasında, Zencefil Şirketinde 25/02/2016-30/11/2016 tarihleri arasında...Şirketinde 05/05/2017-27/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili Şirketler bünyesindeki çalışması nedeniyle kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, bu suretle müvekkili Şirketlerden kıdem tazminatı talebinin yasaya uygun olmadığını, işçilerin davacı Şirketin işçisi olup, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiklerini, müvekkili şirketten öncesi ve arada değişik dönemlerde alt işverenler değişmesine rağmen, davacı Şirket in asıl işveren olarak,

dava dışı tazminatı ödenen işçiyi çalıştırmaya devam ettiğinden, işçilik alacaklarından asıl işverenle alt işverenin yan yanya sorumlu olduğuna ilişkin yüksek yargı kararlan bulunduğunu, sözleşmelerde de yapılan ödemelerden hangi yanın ne oranda sorumlu olduğuna yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı gibi, davacı Şirket in yaptığı ödemeleri rücu edeceğine dair bir düzenlemenin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı şirketlerde çalıştığı iddia edilen dava dışı işçiye ödenen tazminatın talep edilip edilemeyeceği konularına ilişkindir.

... 44. İş Mahkemesinin 2018/38 E. Sayılı dosyası, ... ... Dairesinin 2019/318 E. Sayılı dosyası, sözleşme örneği bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... ... Dairesinin 2019/318 E., sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., Borçluların ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ... ... Ltd. Şti olduğu, 11.820,42 TL asıl alacak üzerinden 08/01/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 27/05/2019 tarihinde icra emrinin borçululara tebliğ edildiği, dosyamız davacısı ... ... ... Ltd. Şti tarafından 20/06/2019 tarih ve 16836 yevmiye nolu tahsilat makbuzu ile icra dosyasına 18.240,12 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeden yasal fesihler yapılarak dava dışı işçi ...'na ödendiği, takip dayanağının ... ... İş Mahkemesinin 15/11/2018 Tarih, 2018/38 E. 2018/712 Karar sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.

... 44. İş Mahkemesinin 2018/38 E., sayılı dosyasında Dava dışı işçi ... vekili tarafından 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL yıllık izin ücreti 10,00 TL fazla mesai ücreti, 10,00 TL UBGT ücreti, 10,00 TL AGİ alacağı olmak üzere toplam 60,00 TL'nin faizleri ile birlikte tahsili istemi ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... ... ...

İşletme Ltd.Şti. aleyhine açılan alacak davasının yapılan yargılaması, sonucu verilen 15/11/2018 tarih ve 2018/7124 aayılı kararının taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesinin 14/05/2019 tarih ve 2019/1574-1350 sayılı karan ile. Davalıların istinaf başvurulanntn HMK'm 353/1-b.

1 maddesi gereğince esastan reddine, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/l-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda. Davacı Şirketin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı ...'na açılan dava ve icra takibi neticesi 21/03/2015-15/10/2015, 25/02/2016-30/11/2016 ve 05/05/2017-27/10/2017 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak 20/06/2019 tarihinde 18.240,12 TL Ödeme yaptığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (benzer hükümleri içeren).

"SGK ve diğer yükümlülükler" başlıklı 8. Maddesinde "yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SCK primi, işsizlik primi, işçilik noksanlan, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler Gibi tüm giderler yükleniciyi tarafından karşılanacak olup,

hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez", yönündeki düzenleme gözetilerek yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumluluklarının tam sorumluluk mahiyetinde olduğunun kabulü ile, davacı Şirket tarafından yapılan 18.240,12 TL ödeme yönünden davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği anlaşılmış olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda. 3.593,84 TL'nin davalı... ...... Ltd. Şti'nden 8.102,98 TL'nin davalı... İnş. ltd.

Şti'nden 6.543,30 TL'nin davalı...Eğlence... Ltd. Şti'nden 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸