İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2021/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle: ... işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, fakat davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun ... plakalı aracı ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapmış olduğunu,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalıya aleyhine dava açıldığını ve 20/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, borca ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı aleyhine başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında asıl alacağın geçiş ücret ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini bahse konu davaya ilişkin 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereği asıl alacak için yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katılan indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, KGM ve ve davacı şirket tarafından yapılan ilanların da köprüden geçen vatandaş için yeterli bilgilendirmenin sağlandığını,

bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalının aldığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalıya tanımlı HGS hesabına ilişin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun kişinin HGS hesabında yeterli bakiye yoksa bunun hata olarak alındığını, bu müşterinin karayollarındaki bir geçişin ücreti alınamadığını ve bu yüzden geçişi kara listeye düşebildiğini, aynı kişinin davacının işletmekte olduğu otoyolu kullanması halinde provizyon cevabı olarak kara listeye alınacağını ve hesabına para yatırması gerektiğinin anlaşıldığını,

hesabının müsait olmayan gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş olduğunu ve geçiş ücretinin ceza bedeli ile borçların tahakkuk ettirildiğini, bu durumun hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ...dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamadığını, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetle yapmış olduğunu, kanun değişikliği sonrasında ortaya çıkan tutar üzerinden temerrüt faizi hesaplanarak belirlenen tutara dava konusu edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, toplam 19.039,28 üzerinden yapılan itirazın iptalini, değişen yasa gereği faizinin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu tutar üzerinden devam edilmesini,

davalının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

... 11 . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası , tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

... 11 . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak 40.370,00 TL asıl alacak ve 1.234,29 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 222,17 TL KDV olmak üzere toplam 41.826,47 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ise 24/01/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği , 26/12/2017 tebliğ tarihi itibariyle yasada öngörülen 7 günlük yasal itiraz süresi 04/01/2018 tarihinde dolmakta olup ,takibe itirazın ise 24/01/2018 tarihinde süresinden sonra yapıldığıanlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının şartlarından biri de borçlu yada vekili tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itiraz edilmiş olmasıdır.İcra takibi ancak süresi içinde yapılmış, geçerli bir itiraz ile duracağından ortada süresinde yapılmış geçerli bir itiraz yoksa takip kesinleşmiş olacağından bu gibi durumlarda dava şartı oluşmaz,itirazın iptali davası açıldığı takdirde davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Bu husus HMK 114/2.maddesi kapsamında mahkememizce de değerlendirilmiş,davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulüyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

G.D. Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 325,15-TL'den harçtan mahsubu ile bakiye 265,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.