Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/121

Av. ... - [16812-18386-00187] UETS

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 12/03/2020

KARAR TARİHİ : 18/02/2021

K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalının 2018 yılı Aralık ayı başında müvekkilleri ile irtibata geçerek demir çelik atıklarının işleneceği...

A.Ş.’ye ait ... adresindeki fabrikada kurulacak çöktürme odası için püskürtme (pulvarizasyon) sistemi üretimi ve kurulumu hususunda müvekkilinden teklifte bulunmasını talep etmiş, bu sisteme ilişkin icap ve kabul aşaması tamamlanmadan iş kapsamına aynı fabrika binası çöktürme odası için ayrıca ükümülasyon sistemi ve su ısıtma-yumuşatma sistemi üretimi ve kurulumu da eklendiğini, tarafların 29/01/2016 tarihinde püskürtme – pulvarizasyon için kdv dahil 45.350,00 Euro,

10/05/2019 tarihinde akümülasyon ve su ısıtma- yumuşatma sistemi üretimi ve kurulumu için kdv dahil 74.340,00 Euro olmak üzere toplam 119.770,00 Euro ücret mukabilinde anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin anlaşmaya varılan sistemleri üreterek davalının gösterdiği ...

Mevkii 2036 Parsel ... adresindeki fabrika sahasına 20-25.07.2019 tarihleri arasında kurarak sorunsuz, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini belirterek 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkisizlik kararı verilmesini ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesine dava açılabileceğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini veya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin ayıplı ve eksik işler nedeniyle uğramış olduğu zarar, gecikme nedeniyle uğradığı zarar, mahrum kaldığı kar bedeli toplamı dava dilekçesinde talep edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu durumda ayrı bir dava ile talep konusu yapılabileceği gibi defii olarak da ileri sürülmesi mümkün olmadığından açılmış olan huzurdaki davada açıkça takas, mahsup ve ödemezlik defiinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.

HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6/1.maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

HMK'nun “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. maddesine göre ise“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”

Her ne kadar davacı vekili, para borcu nedeniyle TBK’nun 89 maddesine göre alacaklının "ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir" hükmü gereği mahkememizin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan davacının ikametgahı mahkemesi olan Ankara’da dava açılabilmesi mümkün değildir.

Davalının ikametgahı mahkemesi İstanbul’dur. Dosyaya ibraz edilen e-posta yazışmaları, onaylı sipariş formları, faturalar, delil tespiti de dikkate alındığında, taraflarca da kabul edildiği şekilde sözleşmenin ifa edileceği yer ise İskenderun’dur.

Bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davalının ise süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddi ile, dosyanın yetkili mahkeme olan İskenderun Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]