Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2021/394

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı araç ile müvekkilinin aracının karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını iddia ederek şimdilik 5.500,00 TL daimi işgöremezlik tazminatına tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harç ile 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]