Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2021/348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şti. Nin keşide ettiği, ... tarihli ... TL bedelli çek için, davalı bankanın Çek Kanunu gereği ödemekle yükümlü olduğu ... yılı çek bedelinin tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durmasına neden olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan çekin, müvekkil banka müşterisi dava dışı ...Şti. ile ilgili olduğunu, bahse konu çekin ibraz tarihinde Serik ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasından keşideci firmaya iflas erteleme davasından dolayı tedbir kararı verildiğini, verilen ara karar ile şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren ve kısmen kısıtlanarak yapılacak işlemlerin geçerliliğinin kayyım tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, çekin keşide tarihi bu ara karardan sonra olduğunu, kayyım onayı da bulunmadığından çek sorumluluk bedeli müvekkil banka tarafından ödenemediğini beyanla; davacının davasının reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Dava: çek sorumluluk bedeli tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Olduğu, borçlunun ... A.Ş. olduğu ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacısının ... Şirketi olduğu, davanın İflas Ertelemesi olduğu ve mahkeme dosyasında ... tarihi itibariyle iflas erteleme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı şirket olan ... Şti nin keşideci bulunduğu çek davalı bankaya ibraz edildiğinde Serik ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı nedeni ile ödenmediği anlaşılmaktadır.Keşideci şirket hakkında " iflas erteleme davası " açıldığı ve ... tarihli ara kararında kambiyo senedi tanzimi kayyımın onayını tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca davalı banka çek garanti bedelin ödemekle yükümlüdür. Davalının yükümlülüğü hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.

Bankaya ödeme yükümlülüğü yasa ile verilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde, bankanın keşideciye rücu imkanı dahi bulunmamaktadır. Bankanın bir nevi garanti borcu olan bu miktar açısından kayyım onayı bulunmadığından bahisle ödeme yapılmaması Çek Kanununun amir hükmüne açıkça aykırıdır. Çek Kanunu uyarınca bankanın çek garanti bedelinden sorumluluğu için şirket yetkilisinin çek keşide etme yetkisinin kaldırılması gerekir. Çek keşide yetkisi kaldırılmadığı sürece davalı bankanın yasadan kaynaklanan yükümlülüğü devam ettiğinden asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Gecikme tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede Çek Kanunu'nun 3/7-b. maddesi uyarınca çek garanti bedeline geciken her gün için binde 3 gecikme cezası uygulanacaktır. Buna göre davacının ... günlük ceza tazminatı talep etme hakkı bulunmaktadır. Basit hesap niteliğinde olan ceza tutarı resen hesaplanmış, ... TL ceza alacağı bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ceza tazminatı yönünden de itirazın iptali gerekmiştir.

Bankanın sorumlu olduğu tutar sözleşmeden değil yasadan kaynaklanan bir tutar olmakla somut olayda davalı bankanın sorumluluk tutarını ödemesi gerektiği ; bu anlamda alacak miktarının yanlar arasında çekişmesiz olduğu da anlaşılmakla likit bir alacak bulunduğundan hükmolunan alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır