Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2021/576

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari mal alım satımından dolayı teslim edilen emtia için 23.895,00 TL fatura ve 38.055,00 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafınca teslim alınan emtia bedeli olan 61.950,00 TL'nin ödenmediğinden ... Müdürlüğü'nün ... (eski esası ...) esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün borca haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin devlet ihalesi yapan şirket olduğu, şantiyeden gelen faturaların merkez muhasebe tarafından muhasebeleştirildiğini, davacının kesmiş olduğu faturaların muhasebe kaydına alınmış olmasının malları müvekkiline teslim ettiğine kanıt olamayacağı, teslim ettiğini davacının ispatlaması gerektiği, davacının ilk icra takibini yaptığı tarihin 2011 yılı olup bilahare takipsizlik nedeniyle düşen takibin 2018 yılında yenilendiği, yasal süre geçtiğinden alacağın zaman aşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aş olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi / fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası, fatura, tarafların kayıtlı olduğu vergi dairesinden BABS formları getirtilmiş dosya içerisine kazandırılmış, her iki taraf ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Ankara .. İcra Müd. ... takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı ... Metal Nak. ... Ltd. Şti, borçlu ... İnşaat. San. ... Ltd. Şti. Aleyhine 17/12/2011 tarihi itibariyle fatura dayanaklı 61.950,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.658,96 TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede Mali Müşavir ...'ın 21/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafça düzenlenen 2011 yılı ticari defterinde 23.895,00 ve 38.055,00 TL bedelli toplam 61.950,00 TL bedelli iki adet faturanın kayıtlı olduğu ve herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, 31/12/2011 tarihi itibariyle davalı şirketten 61.950,00 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davalı ticari defterleri üzerinde Mersin Mahkemeleri aracılığıyla Mali müşavir bilirkişice yapılan incelemede; bilirkişi ...'ın 05/01/2021 tarihli raporunda özetle;

davacı ticari defterlerin 2011-2012 yılında yasal noter açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 2011 yılı ticari defterinde 23.895,00 ve 38.055,00 TL bedelli toplam 61.950,00 TL bedelli iki adet faturanın kayıtlı olduğu, ödeme ile ilgili belge olmadığı, "kasa hesabını alacaklandırmak suretiyle" ödeme kaydı düştüğü tespiti yapılmıştır.

Davalı yanın zaman aşımı itirazının taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesi olmakla BK 146 mdsi gereği 10 yıl süreli olup, fatura tarihi, daha sonra zaman aşımını kesen işlem, takip tarihi dikkate alınarak süre dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden; davacı şirketin fatura kapsamında davalı şirkete mal satıp faturanın davlı ticari defterine de kayıtlı olduğu, bu suretle fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabul edileceği, fatura kaydı yönünden her iki taraf ticari defterlerinin birebir uyumlu olduğu, davacı ticari defterinde ödeme kaydının bulunmadığı, ödeme hususunun malın teslim edilmesine göre davalı tarafça ispatı gerektiği, davalı peşin ödeme yapmış gibi ticari defterine ödeme kaydı düşürdüğü, ödemenin belgeye dayanmadığı, peşin ödeme kaydının davacı tarafça kabul edilmediği,

dolayısıyla davalı tarafça teslim alınan malların bedelinin ödendiği ispat edilmediğinden fatura bedeli ile ilgili asıl alacakla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçlu itirazı haksız olmakla itirazının iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına, karar vermek gerekmiş, davacı yanın işlemiş faiz talebi ile ilgili icra takibinden önce ihtar olmadığı davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerine davalı aleyhine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]