Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2021/547

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/06/2017 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili malul-sakat kaldığını, Kaza ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa kırmızı ışıkta geçiş yapması nedeniyle gerçekleşmiş olup, kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili kusura katılım-etkisi bulunmadığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğunu,

Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar davalının sorumluluğunda olduğunu, Kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 330.000,00-TL’olduğunu, Kazaya ilişkin ceza davası ... Ceza Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğunu, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, hareket kaybına uğramış; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, tüm bu nedenlerle HMK.

107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimlidilik davalarının kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan,

bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine,(harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile dava miktarını Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 3.219,14- TL'nin, (100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 3.119,14 TL artırarak) Bakıcı gideri talebimiz olan 1.999,69- TL'nin, (100,00 TL olan bakıcı gideri talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 1.899,69 TL artırarak), daimi İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 65.133,26-TL'nin, (9.800,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 55.333,26 TL artırarak) Davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Söz konusu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresi Şişli/İSTANBUL olduğundan müvekkili şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisiz olduğunu, açılmış olan dosyanın KTK. MD.

97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, somut olay incelendiğinde; *Davacı vekili tarafından, işbu yasa ve genel şartlar değişiklikleri sonrası; dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurduğu belirtilmiş ise de;

başvuru esnasında 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği uyarınca sağlık kurul raporu alınması için yönetmeliği 9. maddesine istinaden t.c. sbü. ankara dışkapı yıldırım beyazıt eğitim ve araştırma hastanesine aynı tarihli yazıları ile başvurulmuş olup, başvurucunun adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine müracaat ederek istenilen belgelerin gönderilmesi gerekirken evraklar kuruma iletilmeden doğrudan komisyona başvuru yapılmış olması kabul edilemeyeceğini,

kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, tüm hususular değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle öncelikli olarak usuli itirazlarıhıh kabulü ile davanın reddine karar verimesini, Poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideleri, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki ilk itirazının değerlendirilmesinde, davacının yerleşim yerinin Ankara olması ve trafik kazasının Ankara'da gerçekleşmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığından alınan maluliyet raporu, aktüerya ve kusur bilirkişilerinden aldırılan raporlar dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E, sayılı dosyasında, müşteki şüpheli (davacı) ... ve ...'ün taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yargılanmasına devam edildiği, dosyada halen karar verilmediği gelen yazı cevaplarından ve UYAP sisteminden yapılan kontrollerden anlaşılmıştır.

Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, davacının genel vücut çalışma gücünü %5 oranında yitirdiği, doksan (90) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kırkbeş (45) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Kusur ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli raporunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ve ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile bu araçlarda yolcu konumundaki ....'un yaralanmalarında; ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nun 57/a maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...

2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olacağının değerlendirildiği, kusura ilişkin değerlendirmenin dosya içeriğinde bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 19/02/2018 tarihli kusur raporu ile de uyumlu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasından kaynaklı maddi zararının hesaplanmasın da ise; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.219,14-TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 65.133,26-TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminatının ise 1.999,69-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinden 07/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği bildirilmiş, raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı ... Hesabının, aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Mdsi Güvence Yönetmeliği, KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği, ZMMS poliçe limit dahilinde davacı zarar gören üçüncü şahsa karşı sürücü ve işletenin birlikte gerçek zarardan sürücü ve işletenle birlikte müteselsilen sorumludur.

Toplanan delillere göre; davacının, zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, Davalı ...

Hesabının, aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Mdsi Güvence Yönetmeliği, KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği, ZMMS poliçe limit dahilinde davacı zarar gören üçüncü şahsa karşı sürücü ve işletenin birlikte gerçek zarardan sürücü ve işletenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı,

bu hali ile davalı ... Hesabının sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın (yeni plakası .... hususi nitelikte olduğu, özel araç niteliğinde olması, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... Hesabına başvuru yapıldığı davalının 07/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]