Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2021/425

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ...'ın hizmet alım sözleşmesi kapsamında 2006/2012 yılları arasında davalı şirketler bünyesinde belirli zaman aralıklarında çalıştığını, ...'ın müvekkili idare aleyhine ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığını davanın kabulüne karar verildiğini, ...

Müdürlüğü'nün ... esasına kayden müvekkili İdare aleyhine başlatılan icra dosyasına 03/06/2016 tarihinde 18.161,21 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ödeme sırasında takdir edilen vekalet ücreti ve karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden 662,96 TL stopaj kesintisi yapıldığını, ancak fazla ödeme yapılması nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından 2.637,13 TL Kurum hesabına iade edildiğini, iş mahkemesince müvekkili İdare ile davalı şirketler arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek işçi alacağının müvekkili İdare ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,

işçinin son olarak 05/01/2011-02/04/2012 tarihleri arasında yüklenici ...

Endüstriyel...Şti ile müvekkili İdare arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici firma bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili İdareden ihale ile hizmet işi alan davalı firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe giriş bildirgelerini, sigorta primlerini, ücretlerini ve sosyal haklarını davalı şirketlerin verdiklerini, buna rağmen işçi ile yükleniciler arasındaki uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin 16.187,04 TL zarara uğradığını, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 22/1 maddesinde ve eki Genel Şartnamenin 6.bölümünde; her türlü işçi alınması,

işçi çıkartılması ve işçi alacaklarının ödenmesindeki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve İdarenin bu konularda sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığını belirterek 16.187,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Müflis ... End...A.Ş İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu, görev/yargı yolu, zamanaşımı itirazlarında bulunarak, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ... Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyasında verilen kararın bu davada müvekkili şirketin aleyhine değerlendirilmesinin hukuka, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili hakkında dava dışı işçi alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir mahkeme hükmü bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını, kaldı ki dava dışı işçinin kıdem tazminatı için kanunda öngörülen süre dolmadan şirketten ayrıldığını, müvekkili şirket nezdinde bir alacağının olmadığını, davacı tarafın ödediği miktarda kendi kusur ve ihmali ile itiraz etmediğini,

fazladan ödediği miktarlar varsa kabul etmediğini belirterek davanın usulden reddine, aksi halde açılan davanın İİK 194 hükmü uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ...'a hizmet akdinden kaynaklı ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava rücuen alacak davası olarak önce Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış, dosya davalılarından ... Endüstri... A.Ş. 'nin Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih, ...K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflasının açılmış olması nedeniyle ... sayılı karar ile davanın İİY 235.mdsinde düzenlenen kayıt-kabul davasına dönüştüğünden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esasına tevzii edilmiş, ilgili mahkemece 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca çıkarılan HSK’nın 538 sayılı Kararı gereği davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri Ankara 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizde müflis şirketle ilgili iflas idaresince 2.alacaklılar toplantısının yapılmadığına dair cevabı müzekkere dikkate alınarak İİY 194 mdsi gereği durdurulmasına karar verildiği, 21/10/2020 tarihli duruşmada taraf vekilleri/tarafların duruşmaya katılmadıklarından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılan davanın yenilendiği, 02/06/2021 tarihli duruşma gününün davacı vekili Av. Soner Aydın'a e-tebligat usulü ile 21/03/2021 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, aynı şekilde müflis idare memuruna da duruşma gününün tebliği olduğu çağrılmakla gelmedikleri görüldü.

Davanın mahkememize kayıt kabule dönüştüğünden bahisle görevsizlik kararıyla geldiği, 21/10/2020 tarihli celsede takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı görüldü.

HMK 320/4 mdsinde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır, hükmüne havidir.

Sonuç olarak; Müflis ... ....A.Ş. İle ilgili davanın müflis hakkında iflasının açılma kararı nedeniyle davanın İİY 235 mdsinde düzenlenen kayıt-kabul davasına dönüştüğü ve mahkememizin görevli olduğundan bahisle, ... Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, basit yargılama usulüne tabi olan davanın 21/10/2020 tarihli celsede takip edilmediğinden işlemden kaldırılmakla ve 02/06/2021 tarihli duruşma gününde de takip edilmediğinden HMK 320son mdsi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, İİY 164 mdsi gereği on gün içinde İstinaf yoluna başvurabileceğini karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.