Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2022/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/07/2018 tarihli B360/3 Nolu Bina Ofis Alanı Yapım İşi Alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği işin konusu İnşaat işleri olup elektrik ve mekanik işleri işbu sözleşme kapsamında olmadığını, sözleşmenin bedelinin sözleşmenin 7. maddesinde 191.824.00-TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getildiğini,

davalı firmaya 28/09/2018 tarihli A-034503 sıra numaralı 142.695,93-TL bedelli ve 20/10/2018 tarihli A-034504 sıra numaralı 2 adet fatura düzenlendiğini ancak firma tarafından işbu fatura içerikleri kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, cari hesaplarda da işbu alacağın açıkça görüldüğünü, davalının personeline ödediği maaşları müvekkilinin cari hesabına işlemesi ve kendi yükümlülüğünde olan personellerin SGK prim borçlarını müvekkiline ait gösterdiğini, 10/09/2018 tarihli 2 nolu hakediş raporu içeriği incelendiğinde, müvekkili altyükleniciye ait imalat kalemlerinin tamamının %100 seviyesinde olduğunun görüleceğini,

davalının kendi uhdesindeki işleri geciktirmesinden, gereği gibi ifa edememesinden dolayı idare ile sıkıntılar yaşandığı belirterek alacağın tahsili için 32.589,99 TL alacağın tahsili bakımından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yanında bir dönem sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında 2018 yılında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun tüm inşaat işlerinin tüm fonksiyonlarıyla kullanılır ve çalışır vaziyette tamamlanması ve ...’a teslim edilmek üzere yükleniciye teslim edilmesi olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen 60 (altmış) takvim günü düzenlemesine uygun hareket etmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin 7.2. maddesindeki düzenlemesine göre gerekli tüm giderlerin alt yükleniciye ait olduğunu, sözleşme bedeline dahil olduğunu, ayrıca ,

işçi ücretleri ve sosyal sigorta, ve ya her ne ad altında olursa olsun, devlet, Belediye, Özel idare veya herhangi bir merci ve makam tarafından tarh ve ya tahsil olunan mali yükümlülük ve sorumlulukların alt yükleniciye ait ve sözleşme bedeline dahil olduğunu, gerek işin yönetimi, gerekse işte kullanılacak her türlü malzeme, araç makine taşıt vb nin taşınmaları, bunlar için gerekli depo, baraka, hangar, garaj vb. Tesislerin yapılması,

bunların korunmaları ve sigortaları ile ilgili giderlerin alt yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 21. maddesinin “altyüklenici, sözleşme kapsamındaki işi proje takvimine uygun olarak yükleniciye teslim / ifa etmezse gecikilen her takvim günü için, sözleşme bedelinin %0.003 (onbinde üç)ü oranındaki tutar gecikme cezası olarak hesaplanacak ve altyüklenicinin müteakip hakedişinden kesilecektir.” düzenlemesini içerdiğini, sözleşmenin 30/05/2018 tarihinde yapıldığı,

geçici kabul işlemlerinin ise 14/09/2020 tarihinde tamamlanması nedeniyle cezası ve hakediş kesintisi hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından ödenmesi gereken SGK primleri ve diğer ödemelerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafa ait olan sosyal güvenlik kurumuna 16.03.2021 tarihi itibari ile 80.097,93 TL borcu olduğu belirtilerek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası, 02.07.2018 tarihli B360/3 Nolu Bina Ofis Alanı Yapım İşi Alt yüklenici sözleşmesi. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu; 32.589,99 TL alacak için 05/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/01/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 28/10/2021 tarihli rapor ve 04/07/2022 tarihli ek raporda;. Sözleşme eki teklif cetveline bakıldığında ise işlerin döşeme, tavan ve duvar imalatı ile doğrama imalatı ana iş grupları kapsamlı olduğu, toplam tutarının 191.824,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aynı işlerin davalı yüklenici ile esas iş sahibi idare ... arasındaki sözleşmede 233.347 TL olarak yer aldığı,

ayrıca ana sözleşmede inşaat işlerine ilave olarak elektrik tesisat ve mekanik tesisat imalatlarının da olduğu ve toplam sözleşme bedelinin 525.000,00 TL olduğu dosyada mevcut esas işe ait 10/09/2018 tarihli 2 nolu hakkediş içeriğine göre B360/3 nolu ofis alanı yapım işi içerikli olup inşaat işlerinin hakkediş tarihi itibarıyla %100 oranında tamamlandığının dava dışı idarenin hakediş düzenlenmesinden anlaşıldığını, davacı alt yüklenici dava konusu iş için 28.09.2018 Tarih 034503 nolu KDV hariç 120.928,75 TL ve 20.10.2018 T.

034504 nolu KDV hariç 70.895,25 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, toplam fatura bedeli KDV hariç 191.828,00 TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin KDV hariç son faturası 20.10.2018 tarihli olup bu tarih itibarıyla kesilen KDV hariç toplam fatura tutarı sözleşme tutarına karşılık gelmekte olup işin fatura tarihi itibarıyla tamamlandığı dava dışı idare ...’ın 2 nolu hakkedişinden anlaşıldığını, davacının icra takip tarihi olan 09.06.2020 tarihi itibariyle davalıdan 63.377,33.-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış ise de;

davacı yanın dava dilekçesi ve eklerinde yer alan belgelere göre kabulünde olan davalı yandan tahsilat miktarının 193.762,33.TL olması sebebi ile icra takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 32.590,00.-TL kaldığı tespit edildiğini, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutardan, sözleşme kapsamında davacı tarafından ödenmesi gereken SGK primlerinin ödenmesi gerekir iken ödenmemesi sebebi ile davalının davacı adına yapılandırma ile ödeme taahhüdü altında bulunduğunu,13.987,23 TL’nin tenzili ile bakiye alacak tutarı 18.602,77 TL olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının işi süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde tamamladığını, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 32.590,00 alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamında davacı tarafından ödenmesi gereken SGK primlerinin ödenmesi gerekir iken ödenmemesi sebebi ile davalının davacı adına yapılandırma ile ödeme taahhüdü altında bulunduğunun kabulü halinde alacaklı olunan tutardan 13.987,23 TL’nin tenzili ile bakiye alacak tutarının 18.602,77 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı ... ile davalı ... arasında 30/05/2018 tarihli B360/3 Nolu Bina Ofis Alanı Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin ...Maddesinde anahtar teslimi götürü bedel usulü ile tüm alt yapı sistemleri ve mevcut sistemlerle bağlantıları ile birlikte tüm fonksiyonlarıyla kullanılıp çalışır vaziyette ...'a teslim edileceği, 7. Maddesinde Sözleşmenin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günü olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında ise, ... İnşaat-TAI B360/3 Nolu Bina Ofis Alanı Yapım İşi Altyüklenici sözleşmesi akdedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusu iş “...’ın Kahramankazan/Ankara tesislerinde ihale aşamasında verilen tüm dokümanlara uygun uygun şekilde B363/3 ofis alanının yapım işlerinin anahtar teslimi götürü bedel usulüne ile, tüm inşaat işlerinin tüm fonksiyonları ile kullanılır ve çalışır vaziyette tamamlanması ve ...’a teslim edilmek üzere yükleniciye teslim edilmesidir.” şeklinde tanımlanmış, ...Maddesinde Sözleşmenin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günü olduğu belirtildiği görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin 02/07/2018 tarihinde akdedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin 7. maddesinde “…Ayrıca, işçi ücretleri ve sosyal sigorta veya her ne ad altında olursa olsun, Devlet, Belediye, Özel idare veya herhangi bir merci ve makam tarafından tarh veya tahsil olunan mali yükümlülük ve sorumluluk da tümüyle Altyükleniciye aittir ve Sözleşme Bedeline dâhildir.” Sözleşmenin 21. maddesinin “altyüklenici, sözleşme kapsamındaki işi proje takvimine uygun olarak yükleniciye teslim / ifa etmezse gecikilen her takvim günü için, sözleşme bedelinin %0.003 (onbinde üç)ü oranındaki tutar gecikme cezası olarak hesaplanacak ve altyüklenicinin müteakip hakedişinden kesilecektir.” düzenlemesini içermektedir.

Sözleşme eki teklif cetveline bakıldığında ise işlerin döşeme, tavan ve duvar imalatı ile doğrama imalatı ana iş grupları kapsamlı olduğu, toplam tutarının 191.824,00 TL olduğunun tespit edildiği, aynı işlerin davalı yüklenici ile esas iş sahibi idare ... arasındaki sözleşmede 233.347 TL olarak yer aldığı, ayrıca ana sözleşmede inşaat işlerine ilave olarak elektrik tesisat ve mekanik tesisat imalatlarının da olduğu ve toplam sözleşme bedelinin 525.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Alt Yüklenici Sözleşmesinin 02/07/2018 tarihinde yapıldığı, geçici kabul işlemlerinin ise 14/09/2018 tarihinde tamamlandığı, sözleşmede işin süresi 60 gün olarak belirlendiği, işin teslimi yapılmadan alt yüklenici işe başlayamayacağından yer teslim tarihinin 02/07/2018 olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda yer teslim tarihine iş süresi olan 60 günün ilavesi ile iş bitim tarihi 31/08/2018 olarak belirlendiğini,

dosyada mevcut iş sahibi ... tarafından yükleniciye hitaben yazılan 05/09/2018 tarih 19872/2018 sayılı “süre uzatımı” konulu yazı içeriğinden işin başlangıcından alanın boşaltılamaması nedeniyle iş yerinin tesliminde gecikildiğinin belirtildiğini, ve bu nedenle davalı yükleniciye 14 gün süre uzatımı verilerek iş bitim tarihinin 14/09/2018 olarak belirlendiği, işin 14/09/2018 tarihinden önce bitirmiş olduğu anlaşıldığından davalının gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Esas işe ait 10/09/2018 tarihli 2 nolu hakkediş içeriğine göre B360/3 nolu ofis alanı yapım işi içerikli olup inşaat işlerinin hakkediş tarihi itibarıyla %100 oranında tamamlandığının dava dışı idarenin hakediş düzenlenmesinden anlaşıldığı, davacı alt yüklenici dava konusu iş için 28.09.2018 Tarih 034503 nolu KDV hariç 120.928,75 TL ve 20.10.2018 T. 034504 nolu KDV hariç 70.895,25 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, toplam fatura bedeli KDV hariç 191.828,00 TL olduğu, davacı alt yüklenicinin KDV hariç son faturası 20.10.2018 tarihli olup bu tarih itibarıyla kesilen KDV hariç toplam fatura tutarı sözleşme tutarına karşılık gelmekte olup işin fatura tarihi itibarıyla tamamlandığı anlaşılmıştır.

Davacının icra takip tarihi olan 09.06.2020 tarihi itibariyle davalıdan 63.377,33.-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış ise de; davacı yanın dava dilekçesi ve eklerinde yer alan belgelere göre davalı yandan tahsilat miktarının 193.762,33.TL olması sebebi ile icra takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 32.590,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının işi süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde tamamladığı, sözleşme konusu iş kapsamında davacının yürüttüğü inşaat işleri bakımından çalıştırdığı işçilerin SGK primlerinin davacı tarafından ödendiğine dair bir iddia da bulunulmadığı ve davacı tarafından sigorta primlerinin yatırıldığına dair de bir ödeme belgesine rastlanılmadığı davalı tarafından davaya konu iş bakımından SGK prim borcu sebebi ile 13.987,23 TL tutarında ödeme taahhüdü altında bulunulduğu, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 32.590,00 alacaklı olduğu,

sözleşme kapsamında davacı tarafından ödenmesi gereken SGK primlerinin ödenmesi gerekir iken ödenmemesi sebebi ile davalının davacı adına yapılandırma ile ödeme taahhüdü altında bulunduğunun kabulü gerektiği ve alacaklı olunan tutardan 13.987,23 TL’nin tenzili ile bakiye alacak tutarının 18.602,77 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek, alacak yargılama gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine ve kısmen haklı olan davacıya yönelik davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]