İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/240 K.2022/129

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle.

Taraflar arasında düzenlenen anlaşmaya göre meslek birliği korumasında olan repertuarda yer alan müzik yapıtları ve eserleri için belirlenen hak bedelinin 01.01.2011-31.12.2012 dönemine ilişkin 1.835,16+KDV olduğu, 2013 yılından itibaren yenilendiği her takvim yılı için 944,73 TL. + KDV esas alınarak TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama Üfe + Tüfe/2 üzerinden otomatik belirleneceği, ilgili yılın en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ödeneceği, gecikme bedelinin ise aylık %2 belirlendiği,

sözleşmenin sözleşme bitim tarihinden itibaren bir ay önce noter kanalı ile sona erdirmediği sürece yenilenerek devam edileceğini, sözleşmenin feshedilmemesi nedeni ile sözleşmenin mali hak bedellerinin revize edildiği, vade tarihinin net belirlendiği, davalının kötü niyetli olarak borcunu ödemediği ve ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı ve dilekçeler teatisinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince aşamalarda mazeret bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan deliller ve ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası Mahkememiz dosyası içerisine alınmış olup Mahkememiz 18/01/2022 tarihli duruşmasında "...1-Davalının adresi dikkate alınarak mahal mahkemesinde mali inceleme yönünden talimat yazılmasına, 2-1 nolu ara karar yerine getirildiğinde dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdiine, tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de gözetildiğinde takip tarihi itibariyle talep edilmiş olan asıl alacak ve faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına..." karar verilmiş olup ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve ...

Talimat sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda özetle; davalının inceleme için sunduğu 2016-2017-2018 yılı ticari tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, kapanışının tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin lehine delil teşkil edeceği, davalının defter kayıtlarına göre icra takibine konu faturaların defter kayıtlarında yer almadığı, davalının davacıya borcunun olmadığı, TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE ve TÜFE ortalamalarına göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşme ile uyumlu olmadığı görüş ve kanaatini belirtmiştir.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

Davacı ... Davalı ... Şti. aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçilerek Örnek No:l yoluyla düzenlenen faturalara istinaden 22.10.2018 tarihinde 1.297,53 TL. asıl alacak, 233,56 TL. KDV ile 575,87 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.106,96 TL. toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç ve giderleri ücretinin tahsili yönünden takip yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkemeye sunduğu 06.12.2021 tarihli dilekçesinde ticari defterlerin, Şirketin Mali Müşavir olan ... ofisi olan ... adresinde bulunduğunu bildirmiştir.

Alınan talimat raporunda Ticari defterlerin, 6102 sayılı TTK. nun 64/3. Maddesine göre yapılması gereken açılış tasdiklerinin yapıldığı, aynı maddeye göre yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yapıldığı, davalının 2016, 2017 ve 2018 dönemi defter kayıtlarının 6100 sayılı HMK. 222 maddesi gereğince davalı lehine delil vasfı taşıdığı tespit olunmuştur.

Davalı defter incelemelerinde davacının icra takibine konu ettiği faturaların yer almadığı, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya borcunun olmadığı raporda tespit olunmuştur.

Davacı ve davalı imzalı, aralarında düzenlenen 13.01.2012 tarihinde Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayın Lisans Sözleşmesinin 4. maddesine göre 01.01.2012- 31.12.2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 1.835,16+KDV olduğu, 01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik yenilenmesi halinde önceki mali hak bedeli olan 944,73+KDV esas alınarak otomatik olarak TÜÎK tarafından belirlenen üfe+TÜFE/2 üzerinden belirleneceği, ödemenin de ilgili yılın en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ödeneceği açıkça düzenlenmiştir.

Aynı sözleşmenin 6. Maddesinde ise sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden bir en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini noter kanalı ile yazılı olarak bildirilmesi, bildirilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen ve icraya konu edilen faturalar ve yıllar itibari ile artış oranları raporda değerlendirilmiş olup buna göre; 2017 ve 2018 yılı artış oranlarının TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE ve TÜFE ortalaması ile (2018 yılı %13,48 2017 yılı %6,04) uyumlu olduğu bu oranlara göre 2012 yılı mali hak bedeli 317,08 TL. Hesaplandığı, bu tutarın (944,73 TL.) sözleşme ile uyumlu olmadığı, yapılan hesaplamaya göre; 1.517,09 asıl alacak ve 488,23 TL işlemiş faiz tespit edilmiş olmakla, usul ekonomisi gözetilerek davacı defterlerinde inceleme yapılmaksızın tespit olunan miktarlar üzerinden resen değerlendirme yapılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13.01.2012 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı alacağın tahsiline ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği davacı tarafından süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, yetkiye ilişkin itirazın sözleşme hükümleri gereği yerinde olmadığı,

mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplama baz alınarak hesaplamaya göre takip tarihi itibarı ile 1.531,09 TL (Alacak + KDV) asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 488,23 TL faiz olmak üzere toplam 2.019,32 TL alacaklı olduğu fazlaya ilişkin talebin faiz KDV de dahil olmak üzere yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmadığı asıl alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine ilişkin miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸